Einige Beispiele (durch Anklicken ausklappen!):

>>Eine (unvollständige) Liste vergangener, aktueller und geplanter BGE-Experimente auf der Welt

Wenn man in die Geschichte zurückblickt, stellt man fest, dass es bereits eine Zeit intensiver Debatten und „Sozialexperimente“ zum bedingungslosen bzw. „garantierten Grundeinkommen“ gegeben hat. Nicht überall auf der Welt, aber in Nordamerika (Kanada und USA). Die Beschäftigung mit dieser Geschichte ist für Zeitgenossen, die sich für das Thema interessieren, ausgesprochen aufschlussreich.

Mit dem Zweiten Weltkrieg endete für die nordamerikanischen Volkswirtschaften endgültig die Epoche der dem Börsenkrach von 1929 folgenden wirtschaftlichen Depression und Stagnation. Vor allem die Nachkriegszeit wurde für einen großen Teil der Bevölkerung zur Wohlstands-Epoche eines „Mittelklasse“-Amerika mit deutlich weniger Einkommensungleichheit als heute – allerdings führten die Länder rassistische Strukturen fort.

Der wirtschaftliche Kontext veranlasste einige Intellektuelle in den USA, mit großem Fortschrittsoptimismus eine Diskussion über neue Ziele zu führen, die das Land angesichts der Wohlstandsentwicklung in der Zukunft anstreben sollte. Der Harvard-Soziologe David Riesman zum Beispiel stellte die Frage: „Wohlstand wofür?“ , nachdem der Harvard-Ökonom, Präsidentenberater und Diplomat John Kenneth Galbraith auf eine mangelnde kulturelle Anpassung der Gesellschaft an den neuen Wohlstand hingewiesen hatte . Der Ökonom und Intellektuelle Robert Theobald diagnostizierte „die Aussicht, ganze Bevölkerungen vom Druck des Mangels zu befreien“ (“the prospect of freeing whole populations from the pressure of want”) . In den 1960er-Jahren gipfelten diese Diskussionen in der ersten gesellschaftlichen Debatte zur Idee eines „garantierten Einkommens“. Der Ausdruck „guaranteed income“ fungierte dabei als ein Oberbegriff, unter dem sowohl die Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens als auch einer Negativen Einkommensteuer² diskutiert wurden . Die Ausdrücke „Basic Income“ oder „Universal Basic Income“ oder „Unconditional Basic Income“ wurden hingegen kaum verwendet.

Dies wird in der folgenden Grafik von Googles Ngram Viewer deutlich, die das Vorkommen ausgewählter Schlüsselwörter in Googles digitalisiertem Buchkorpus anzeigt:

Google Ngram-Viewer für „Amerikanisches Englisch“, Texte von 1945-2019
(Verwenden Sie ein Tablet oder Smartphone? In diesem Fall wird die Grafik wahrscheinlich verzerrt dargestellt. Klicken Sie dann auf den obigen Link, um die Grafik direkt auf den Seiten von Google zu sehen).

Die öffentliche Debatte über ein „garantiertes Einkommen“ und eine „negative Einkommenssteuer“ in den 1960er-Jahren regte eine Serie von „Minimum Income Maintenance Experiments“ an, die von der US-amerikanischen und der kanadischen Regierung finanziert wurden. Das erste Experiment in New Jersey und Pennsylvania wurde 1968 vom „U.S. Office of Economic Opportunity“ gestartet. Weitere folgten in den 1970er-Jahren. Die größte Studie fand in Seattle und Denver (SIME/DIME) statt, bei der über 5.000 Personen über sechs Jahre lang (1970-76) teilgenommen haben. In Kanada fügte das MINCOME-Experiment im Bundesstaat Manitoba (1974-79) dieser Versuchsreihe eine ausgefeilte Variante hinzu, bei der unter anderem einer ganzen Kleinstadt, dem Ort Dauphin, die Teilnahme ermöglicht wurde, sofern die betreffenden Haushalte unter einem bestimmten Einkommensniveau lagen. Die gesamte Serie von Sozialexperimenten zum garantierten Grundeinkommen in Nordamerika von 1968 bis 1980 ist auch deswegen bemerkenswert, weil zum ersten Mal in der Menschheitsgeschichte in einem solchen Ausmaß ein wissenschaftlich-experimenteller Ansatz auf eine politische Reformidee angewandt wurde, deren Umsetzbarkeit experimentell geprüft werden sollte .

Nach dem Amtsantritt von US-Präsident Richard Nixon im Jahr 1969 intensivierte die U.S.-Regierung einen parteiübergreifenden Prozess zur Umsetzung einer Variante der negativen Einkommenssteuer (des „Family Assistance Plan“), ein Prozess, der schon in vorhergehenden U.S.-Regierungen begonnen worden war . Am Ende scheiterte der Prozess jedoch 1972 im US-Senat, also bereits zu Beginn der großen Serie wissenschaftlicher Sozialexperimente, ohne deren empirische Ergebnisse abzuwarten.

Mit diesem Scheitern bewegten sich fortan vor allem die USA in eine völlig andere Richtung, die sich in wichtigen Aspekten interessanterweise in direkter, öffentlicher Opposition zur Grundeinkommensidee herausgebildet hatte: mit Workfare-Ansätzen, wirtschaftlicher Deregulierung, zunehmender Ungleichheit, wachsender Gesamtverschuldung (des Staates, der Privatwirtschaft und der Menschen), einem anschwellenden Finanzsektor, der Wiedereinführung der Todesstrafe, dem Ausbau des Gefängnissystems bis hin zu einer Inhaftierungsrate zeitweise auf Weltrekordniveau und mehr. In gewisser Weise wurde der optimistische Geist der Nachkriegsära mit seinem ausgeprägten „Great Society“-Liberalismus zunehmend zu einer blassen Erinnerung in einer ernüchternden Welt.

Schauen Sie sich, wenn Sie Zeit haben und vor einem englischen Video nicht zurückschrecken, das folgende kurze Video an, in dem der damalige kalifornische Gouverneur Ronald Reagan, der später als U.S.-Präsident zu einem der prägenden Politiker dieses historischen Epochen- und Politikwechsels wurde, öffentlich die Idee eines „garantierten Einkommens“ kritisierte und damit gegenüber dem politischen Kurs seines republikanischen Parteifreundes Präsident Nixon in Washington mit seinen eigenen wirtschafts- und arbeitsmarktpolitischen Ideen profilierte, die später als „Reaganomics“ bekannt wurden und die Weltgeschichte für die nächsten Jahrzehnte erheblich beeinflussen sollten.

Gouverneur Ronald Reagan spricht am 22. Mai 1973 vor Schülern der Luther Burbank High School.

„Ronald Reagans spätere Wahl im Jahr 1980 rückte neue Ideen zur Reform des Wohlfahrtsstaates in den Mittelpunkt der Innenpolitik, die in direkter Opposition zur „Guaranteed Annual Income“-Politik entstanden waren und welche die Verdrängung entsprechender Pläne aus der nationalen Politik bedeuteten.“ [Übersetzung durch M.F.]

[Englisches Original: “Ronald Reagan’s subsequent election in 1980 brought to the forefront of domestic politics new welfare reform ideas that had arisen in direct opposition to GAI [=“Guaranteed Annual Income“] policies and that signaled the eclipse of GAI plans from national policymaking.”]

Brian Steensland 2008, p. 182

„Der ’neue Konsens‘ bei der Reform der Sozialhilfe, der sich in dieser Zeit herausbildete, gipfelte in Präsident Bill Clintons Gesetz zur Reform der Sozialhilfe von 1996, mit dem die staatlich geförderte Sozialhilfe abgeschafft wurde.“ [Übersetzung durch M.F.]

[Englisches Original: „The ’new consensus‘ on welfare reform that emerged during this period culminated in President Bill Clinton’s 1996 welfare reform legislation, which terminated government-sponsored welfare entitlements.“]

Brian Steensland 2008, p. 219

Allerdings hat dies nicht verhindert, dass die Idee des bedingungslosen Grundeinkommens später in die öffentliche Diskussion zurückgekehrt ist, und dies in sehr viel breiterer Form.

Unsere internationale, interdisziplinäre Forschungsgruppe zum Zeitraum 1945-1980 sucht nach Antworten auf die Frage nach den Gründen für den negativen Ausgang der Debatte in den 1960er und 1970er-Jahren. Warum hat die Idee schon damals Aufmerksamkeit erregt? Aus welchen Gründen erlebt die Idee heute eine Renaissance, obwohl sie schon vor Jahrzehnten diskutiert und verworfen wurde? Damit zusammenhängend: Warum haben insbesondere die USA Mitte der 1970er-Jahre einen völlig anderen Weg eingeschlagen? Gab es einen Zusammenhang zwischen den Gründen für die Ablehnung der Einführung eines Grundeinkommens und dem stattdessen eingeschlagenen Entwicklungspfad? Welche Rolle spielten dabei kulturelle Deutungsmuster (zu Arbeit, Freizeit, Autonomie, der Legitimität bedingungsloser Zahlungen, dem technologischen Fortschritt, Gerechtigkeit, lebenslangem Lernen, Weiterbildung, biografischen Transformationen), welche Rolle die gesellschaftliche Machtverteilung oder handfeste Hindernisse technischer Natur? Dies sind allgemeine Fragen, die wir im Auge haben. Wir werden jedoch zunächst spezifische Studien durchführen, um wichtige Forschungslücken zu schließen. Anschließend werden wir diese neuen Ergebnisse mit bereits vorliegenden Forschungsergebnissen kombinieren und mit Anderen diskutieren, was sich zu den übergeordneten Fragen sagen lässt.

Eine kleine Sammlung von historischen Videos und Büchern zur UBI-Debatte in Nordamerika der 1960er- und 1970er-Jahre

Fußnoten:

1. Ein „Universelles“ oder „bedingungsloses“ oder „Bürger“-Grundeinkommen ist eine periodische Geldzahlung, die in einem Gemeinwesen bedingungslos an Alle auf individueller Basis ohne Bedürftigkeitsprüfung oder Arbeitsanforderung ausgezahlt wird (vgl. hierzu: Basic Income Earth Network 2021). Der Begriff „Garantiertes Einkommen“ wurde vor allem in den 1960er und 1970er-Jahren verwendet. Er hat eine breitere Bedeutung und umfasst auch direkte Geldzahlungen nur an Gruppen, die ein Einkommen benötigen. Milton Friedmans Idee einer „Negativen Einkommenssteuer“ (NIT) ist das bekannteste Konzept. In technischer Hinsicht scheinen die Unterschiede zwischen BGE und NIT nicht groß zu sein. Auf der Ebene des Rechtfertigungsdiskurses sind die Unterschiede jedoch erheblich: Ein BGE behandelt alle Bürger gleich. Ein NIT richtet sich nur an die Bedürftigen und impliziert daher immer noch eine Stigmatisierung, selbst wenn es großzügig und ohne Verhaltenskontrolle gewährt wird.

2. Die Idee einer „negativen Einkommenssteuer“, die über eine „Negativsteuer“, d.h. eine Zahlung des Finanzamtes an einen Bürger mit geringem Einkommen, ein Mindesteinkommen garantieren soll, wurde von dem Ökonomen Milton Friedman in seinem Buch „Kapitalismus und Freiheit“ entwickelt. Weiterlesen ….

Erwähnte Literatur:

Der Beitrag Die historischen Debatten & ‚Sozialexperimente‘ der 1960er & 1970er-Jahre in Kanada & den USA zum „garantierten Grundeinkommen“ erschien zuerst auf SocioAnalysis-Blog.

In diesen Tagen werden neue Forschungsergebnisse veröffentlicht, die mir vorab vorliegen. Ich habe den Kolleg*innen des GRI angeboten, die Ergebnis-Zusammenfassung am Ende ihres Forschungsberichts ins Deutsche zu übersetzen und damit auf meiner Website auf die Follow-Up-Studie aufmerksam zu machen. Diese führt eine erste Studie von 2019 weiter, nun da ein Jahr vergangen ist und die erste Kohorte von 24-Jährigen ihre einjährigen Grundeinkommenszahlungen erhalten hat. Die vierteljährliche Auszahlung hat im Jahr 2019 mit der ersten Runde am 1. April begonnen und endete mit der vierten Runde am 1. Januar (bis 29. März 2020).

Die erste Studie von 2019 trug den Titel: Analysis of the Effects of the Youth Basic Income Policy in Gyeonggi Province: Comparison of the Ex-Ante and Ex-Post Surveys. (Download)

Der Titel der neuen Studie von 2020 lautet: Analysis on the Policy Effects of Youth Basic Income in Gyeonggi Province(II) : Comparison of Ex-Ante and Ex-Post Survey. (Download des Abstracts) (Download der pdf)

Bibliografische Zitation: 
Yoo, Young Seong et al. (2020): Analysis of the Policy Effects of Youth Basic Income in Gyeonggi Province (II) : Comparison of the Ex-ante and Ex-post Surveys. Suwon: Gyeonggi Research Institute (Policy Studies 2020-78). 223 Seiten pdf. Download

Zusammenfassung der Forschungsergebnisse im offiziellen Untersuchungsbericht:

(deutsche Übersetzung der Schlussabsätze auf S. 198-99 der englischsprachigen PDF-Publikation, durch Manuel Franzmann):

"Die Ergebnisse des t-Tests der quantitativen Erhebung zeigten die positiven Auswirkungen des Gyeonggi-do Youth Basic Income [im Folgenden „YBI“ abgekürzt, M.F.] in mehreren Hinsichten. Erstens verbesserte sich das allgemeine Wohlbefinden der jungen Menschen nach Erhalt des YBI. Zweitens: (i) Junge Menschen in der Provinz Gyeonggi verzeichneten einen statistisch signifikanten Anstieg ihrer Wochenarbeitszeit im Vergleich zu jungen Menschen in anderen Regionen, (ii) das Einkommen stieg sowohl in der Versuchs- als auch in der Vergleichsgruppe, aber in der Versuchsgruppe, die das YBI erhielt, nahm die Abhängigkeit von Unterstützungszahlungen (z. B. durch Eltern) ab, und die Ausgaben für soziale und Freizeitaktivitäten stiegen an. Drittens: Sowohl die Versuchsgruppe in Gyeonggi-do als auch die Vergleichsgruppe außerhalb dieser Region schätzten ihre wirtschaftliche Situation im Durchschnitt als „instabil“ ein, jedoch ergab die Nachbefragung, dass sich die wirtschaftlichen Aktivitäten der Gyeonggi-YBI-Gruppe verbessert hatten. Viertens: Hinsichtlich der Wahrnehmungen und Einstellungen zeigte die YBI-Gruppe eine signifikante Veränderung, mit einem statistisch signifikanten Anstieg des Vertrauens in Gesetze und Institutionen, in Politiker und in die Medien – nach Erhalt des einjährigen Grundeinkommens. Fünftens war das Niveau des „Traumkapitals“ [„dream-capital“]1 bei den YBI-Jugendlichen im Allgemeinen hoch. Die Ergebnisse der DID-Analyse der quantitativen Erhebung werden in den folgenden sieben Punkten zusammengefasst.

Erstens, die Zufriedenheit der jungen Menschen nahm zu. Zweitens, die Korrelation zwischen psychischer Gesundheit, Bewegungshäufigkeit und guter Ernährung war positiv. Drittens, das Vertrauen, das Bewusstsein für die Geschlechter und die soziale Gleichheit wurden gestärkt. Viertens, das „Traumkapital“ wurde in allen Bereichen gestärkt, einschließlich Phantasie, Hoffnung, Optimismus und Widerstandsfähigkeit. Fünftens, was die wirtschaftliche Aktivität betrifft, so war die Erhöhung der Anzahl der Arbeitsstunden der YBI-Teilnehmer positiv korreliert, wenn andere Variablen kontrolliert wurden. Sechstens, die Empfänger verfügten über mehr Freizeit, einschließlich mehr Zeit zum Schlafen, Essen, für Hausarbeit, die Familie, die Selbstentwicklung/ Lernen/ Übungen, für Gemeinschaft und Freizeit, für ehrenamtliche Arbeit und soziale Aktivitäten. Sie gaben an, weniger Zeitmangel zu haben und sich mehr an verschiedenen sozialen Aktivitäten zu beteiligen. Siebtens, die Ausgaben für Selbstentfaltung/ Bildung sind deutlich gestiegen.

Wie bei der Erhebung 2019 wurde die qualitative Studie nur unter 24-Jährigen mit Wohnsitz in der Provinz Gyeonggi durchgeführt, die vier Runden von Gyeonggi YBI-Zahlungen, d. h. insgesamt 1 Mio. KRW, erhielten. Die Studie bestand aus Einzelinterviews und Fokusgruppen-Befragungen unter Verwendung eines halb-strukturierten Fragebogens. Insgesamt 42 Teilnehmer nahmen an den Einzelinterviews und den Fokusgruppen teil.

Ziel der qualitativen Studie war es, die Implementation und den Erhalt des Gyeonggi YBI, die Wahrnehmung und den Gebrauch des YBI, das Leben der jungen Erwachsenen, ihr Verständnis des Grundeinkommens und mögliche Lebensveränderungen in der Zukunft zu verstehen. Die YBI-Empfänger legten in der Umfrage ihre Sichtweisen dar, die wie folgt zusammengefasst werden.

Erstens stellten die Teilnehmer mehrere wichtige Fragen zur Bedeutung der Begriffe „Jugend“ und „Grundeinkommen“ im Kontext der YBI-Politik. Zweitens schilderten sie, wie ihnen das YBI, auch wenn es in seiner Höhe nicht zum Leben ausreichte, geholfen hat und wie sie die Lücke zwischen den unzureichenden Leistungen und einem „Grund“-Einkommen wahrnehmen. Drittens wiesen sie darauf hin, dass die befristeten YBI-Zahlungen es ihnen nicht ermöglichten, die Geldverwendung angemessen zu planen und einzusetzen. Sie fanden sie jedoch sinnvoll, da sie ihre Region beim Geldausgeben neu entdeckten und zur Wiederbelebung der lokalen Wirtschaft beitragen konnten, weil sie das YBI in Form einer lokalen Währung ausgaben, in der das Grundeinkommen ausgezahlt wurde. Viertens erörterten sie, wie die Jugend, die in Korea umgangssprachlich als „grünes Alter“ bezeichnet wird, von den Teilnehmern wahrgenommen wird. Fünftens betrachteten sie Korea als eine extrem kompetitive und sozial ungleiche Gesellschaft. Sechstens waren sie sich der Bedeutung der Aspekte Bedingungslosigkeit, Universalität und ausreichende Höhe eines Grundeinkommens bewusst und erwarteten, dass es in Zukunft dazu beitragen kann, eine Gesellschaft zu schaffen, in der sie die Chance haben, neu anzufangen und neue Dinge auszuprobieren, ohne Angst vor dem Scheitern. Gleichzeitig äußerten einige von ihnen aber auch Bedenken gegenüber der Idee des Grundeinkommens. Siebtens waren sie der Meinung, dass die Aussichten gut sind, dass ein Grundeinkommen in ausreichender Höhe positive Veränderungen in ihrem Leben bewirken wird.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Grundeinkommen in der Provinz Gyeonggi die jungen Empfänger aufgrund ihrer Erfahrungen im vergangenen Jahr in verschiedener Hinsicht positiv beeinflusst hat, wie sowohl die quantitative als auch die qualitative Umfrage zeigen. Im Falle der quantitativen Umfrage gab es einige statistisch unbedeutende oder negative Auswirkungen, aber die Auswirkungen waren insgesamt positiv. Bei der qualitativen Umfrage wurden auch vertiefte Wahrnehmungen und Einstellungen erfasst, die in der quantitativen Umfrage nicht ermittelt werden konnten, und sie waren überwiegend positiv gegenüber dem YBI."

Ich habe den neuen Forschungsbericht vollständig gelesen und möchte vor diesem Hintergrund darauf hinweisen, dass diese (übersetze) Zusammenfassung nur einen sehr groben Überblick bietet, der die Lektüre des Berichts keineswegs ersetzen kann. Die Studie enthält neben einem quantifizierenden, statistischen Untersuchungsteil, der noch am ehesten zusammenzufassen wäre, weil Statistiken nun einmal vergleichsweise abstrakte Erkenntnisse liefern, auch die Ergebnisse des „qualitativen“ Teils, der viele interessante Details und Befunde enthält, die in einer so kurzen Zusammenfassung nicht mehr dazustellen sind. Zwar handelt es sich bei dem „qualitativen“ Teil nicht um eine ambitionierte fallrekonstruktiv-strukturanalytische Grundeinkommensforschung, wie ich sie seit Langem vorschlage, sondern nur um eine vergleichsweise kursorische, inhaltsanalytische Zusammenfassung von Aussagen aus den Einzelinterviews und Fokusgruppen, die von einem externen Marktforschungsunternehmen als Dienstleistung beigetragen worden sind. Aber selbst diese Form von qualitativer Forschung ist in den Erkenntnisinhalten sehr viel reichhaltiger und konkreter als der statistische Teil, der im Vergleich dazu jedoch naturgemäß den Vorzug bietet, frequenzanalytische Aussagen zu ermöglichen, die den statistisch-repräsentativen Durchschnitt betreffen.

Fußnoten:

1. „Dream-capital“ ist ein begriffliches Konstrukt der bzw. für die Umfrageforschung, das an Pierre Bourdieus Kapitalbegriff, insbesondere an die Idee eines „symbolischen Kapitals“, anzuknüpfen versucht und den Fokus auf den subjektiven Zukunftsoptimismus legt. Das Konstrukt wurde von dem südkoreanischen Soziologen Kim Seok-ho und seinem Forschungsteam entwickelt. Das Konstrukt besteht aus einer Skala, die vier Indikatoren oder Unterelementen umfasst: Vorstellungskraft, Hoffnung, Optimismus und Resilienz, die wiederum mithilfe von insgesamt 15 Fragen über Umfragen zu messen versucht werden. Methodisch lassen sich hier sicherlich auch kritische Fragen aufwerfen, obgleich der Erhebungsversuch m.E. thematisch interessant erscheint.

Der Beitrag Neue Forschungsergebnisse zur Praxis eines „Youth Basic Income“ in der südkoreanischen Provinz Gyeonggi-do erschien zuerst auf SocioAnalysis-Blog.

Grundeinkommensexperimente, die von kommunaler Seite aus initiiert und durchgeführt werden, hat es auf der Welt in den letzten Jahrzehnten immer wieder gegeben. Nun zeichnet sich in Großbritannien und den USA eine regelrechte Welle solcher Experimente ab. Es schließen sich dort immer mehr Städte zu Netzwerken zusammen, die an der Durchführung von Grundeinkommensexperimenten Interesse zeigen.

Beispiel USA

Michael D. Tubbs, bis vor Kurzem noch Bürgermeister von Stockton im US-Bundesstaat Kalifornien, hat in den letzten Jahren in seinem Ort ein kleinformatiges Grundeinkommensexperiment durchführen lassen und dies als Plattform genutzt, um für den Reformansatz überregional zu werben.

Im Jahr 2020 hat er die landesweite Initiative „Mayors for a Guaranteed income“ ins Leben gerufen, der sich zum Zeitpunkt der Abfassung dieses kurzen Artikels schon 33 Bürgermeister bekannter Städte angeschlossen hatten, darunter die von Oakland, Los Angeles, Seattle, Madison, Gary, Santa Fe, San Antonio, Jackson, New Orleans, Atlanta, Columbia, Cambridge, Providence, Newark, Philadelphia, Richmond, Pittsburgh.

Die Initiative plant mit Unterstützung wissenschaftlicher Forschungsinstitutionen wie dem „Economic Security Project“ die Durchführung verschiedener Pilotprojekte in Städten der USA. Anfang Dezember 2020 wurde bekannt, dass der Multi-Milliardär, Gründer und CEO von Twitter und Square, Jack Dorsey, der Initiative 15 Millionen Dollar gespendet hat. Der ehemalige Präsidentschaftsbewerber Andrew Yang, der beim Nominierungswahlkampf der demokratischen Präsidentschaftsbewerber vor allem für das bedingungslose Grundeinkommen geworben hatte, kandidiert nun für das Bürgermeisteramt in New York. Umfragen geben ihm gute Chancen, gewählt zu werden. Es könnte also sein, dass demnächst auch New York der Städte-Initiative beitritt und mit Andrew Yang ein mittlerweile landesweit bekanntes, prominentes Mitglied erhält. Elf kommunale Pilotstudien sollen bereits 2021 beginnen, weitere sind in Planung:

>>https://basicincometoday.com/2021-will-be-the-year-of-guaranteed-income-experiments/

>>Aktuelle Twitter-Beiträge im Profil von „Mayors for a Guaranteed Income“

Beispiel Großbritannien

Aber auch in Großbritannien sprechen sich immer mehr städtische Ratsversammlungen für die Durchführung von Pilotstudien zum Grundeinkommen aus. Das Bürger-Netzwerk UBI-Lab verzeichnet derzeit 20 Städte, deren Ratsversammlung eine entsprechende Resolution verabschiedet haben, darunter: Liverpool, Sheffield, Hull, Belfast, Norwich, Leeds, Brighton, Glasgow, York, Portsmouth, Oxford, Swansea, Islington, Rhondda, Stroud.

Sollte es die britische Labour-Party schaffen, wieder an die Regierung des Landes zu kommen, könnte in Liverpool und Sheffield ein größeres Grundeinkommensexperiment bevorstehen, auf das sich beide Städte derzeit schon vorbereiten. Labour hat nach dem Scheitern von Jeremy Corbyn ein neues Manifesto verabschiedet, in dem es sich entsprechend positioniert.

Dringt die Grundeinkommensidee über die kommunale Ebene in die gestaltenden Regierungspolitik ein?

Interessant an dieser Entwicklung ist aus sozialwissenschaftlicher Perspektive, dass die Grundeinkommensdebatte offensichtlich ein neues Stadium erreicht, indem die Idee über die Kommunalpolitik graswurzelartig in die politische Gestaltungsebene auf breiter Front vorzudringen scheint.

Die Graswurzellogik zeichnet die Grundeinkommensdebatte grundsätzlich schon länger aus. Jahr für Jahr war zu beobachten, wie sie den etablierten, sozusagen offiziellen Politik- und Medienbetrieb, der von einem Mehrheitskonsens-orientierten, Macht-opportunistischen Establishment dominiert wurde, welcher von der Idee daher auch lange nichts wissen wollte, immer weiter „unterspült“ hat. Mittlerweile bröckelt angesichts der erreichten Breite der Diskussion unter den Bürgerinnen und Bürgern die in diesem Establishment lange Jahre anzutreffende, beinah geschlossene Abwehrfront immer mehr. Und mit der parteiübergreifenden Bewegung auf kommunaler Ebene beginnt nun anscheinend auch ein Stadium, in dem die Idee in der Breite in die politische Gestaltungsebene Einzug zu halten beginnt, und zwar graswurzelartig von unten, weil dort die größere Bürgernähe herrscht und der Pluralismus ausgeprägter ist. Vermutlich ist es nur eine Frage der Zeit, dass sich ähnliches auch in Deutschland ereignet, wo sich mit der Initiative Expedition Grundeinkommen auch schon erste Ansätze in dieser Richtung zeigen.

Ein kontrastiver Blick zurück in die Zeit der 1960er-Jahre in den USA

Aufschlussreich ist auch der historische Vergleich. In den 1960er-Jahren wurde die Idee eines „garantierten Grundeinkommens“, wie man es damals nannte, in den USA weltweit erstmals zum Gegenstand einer breiteren gesellschaftlichen Debatte. Der den Konservativen nahestehende Ökonom Milton Friedman schlug mit seiner Negativen Einkommensteuer eine Grundeinkommensvariante vor , aber ebenso der Fürsprecher der progressiven Bürgerrechtsbewegung Martin Luther King Jr., auf den sich der oben genannte Michael D. Tubbs bezieht . Der linksliberale Intellektuelle und Ökonom Robert Theobald, dem als Sohn eines britischen Geschäftsmanns und als Absolvent der Cambridge-University die für die Grundeinkommensidee so wichtige, aber in den USA kaum noch präsente britische Gentlemen-Kultur vertraut war, propagierte es auf eine besonders radikale und weitreichende Weise , ganz im Sinne einer „Demokratisierung der Muße“ – wie ich das formulieren würde .

Ab dem Ende der 1960er-Jahre, vor allem dann in den 1970er-Jahren, fand vor diesem Hintergrund auch die bis heute größte und längste Serie von Grundeinkommensexperimenten statt, mit Laufzeiten und Empfängerzahlen, von denen das „Pilotprojekt Grundeinkommen“ des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung nur träumen könnte . Schon die demokratischen US-Regierungen unter Kennedy und Johnson setzten sich mit der Grundeinkommensidee auseinander, und die konservative Nixon-Regierung begann schließlich ab 1969 mit der Implementation eines Konzepts nach dem Vorbild von Milton Friedman. Jedoch scheiterte der Prozess auf halbem Wege im Senat , letztendlich wohl vor allem deswegen, weil die Bevölkerung damals noch fest in der klassischen Arbeitsethik verankert war. Die Grundeinkommensdebatte der 1960er-Jahre war im großen Gegensatz zu der Bürger-Diskussion heute nur die Debatte einer Fortschritts-optimistischen, gemeinwohlorientierten Elite aus Intellektuellen, Ökonomen, Aktivisten, Politikern, Fachleuten, usw.

Robert Theobald hat angesichts der wenig zufriedenstellenden Form, in der Richard Nixon die Idee unter dem Einfluss sich äußernder Widerstände defensiv „weiterentwickelte“ damals schon klar gesehen, dass es bei der gesellschaftlichen Verwirklichung in einer Demokratie am Ende vor allem auf die Mehrheit in den Köpfen der Menschen ankommt. Dementsprechend hat er vor allem versucht, durch Beiträge in der Öffentlichkeit darin Diskussionen medial zu entfachen, die einen Wandel des Denkens Aller einleiten.

Hören Sie dazu ein Radio-Interview mit Robert Theobald aus dem Jahr 1968: https://studsterkel.wfmt.com/programs/interview-robert-theobald

Verkehrung ins Gegenteil in der 1980er-Debatte

Ab den 1980er-Jahren hat sich die Situation allmählich ins Gegenteil verkehrt. Das politisch-mediale Establishment erkannte zunehmend, dass es ohne die Mehrheit des Volkssouveräns so weitreichende Reformansätze nicht verwirklichen konnte. Es hat die Grundeinkommensidee aber auch nicht wie Robert Theobald aus diesem Grund offensiv öffentlich vertreten und beworben, sondern sie vielmehr überwiegend opportunistisch aufgegeben, um sich fortan mehrheitskonsens-orientiert an Konzepten im Rahmen des traditionellen Verständnisses einer „Arbeitsgesellschaft“ zu halten. Viele Sozialwissenschaftler haben sich der Illusion hingegeben, hinter der Bühne als Politik-beratender Einflüsterer der Macht vielleicht einen größeren Einfluss auf die Gesellschaft zu bekommen als über das Medium der Öffentlichkeit. Heute, da die Grundeinkommensdebatte zu einer breiten Diskussion unter Bürgern geworden ist und von unten in den etablierten Politik- und Medienbetrieb einzudringen beginnt, ist im Unterschied zu den 1960er-Jahren in den USA tendenziell auch die Voraussetzung dafür gegeben, das Grundeinkommen tatsächlich implementieren zu können.

Dass sich selbst rechtspopulistische Kreise wie die AfD oder in den USA die Trump-Anhängerschaft der Grundeinkommensidee gegenüber in der Zwischenzeit zum Teil aufgeschlossen zeigen, kann man natürlich leicht zu Diffamierungszwecken benutzen, wenn man möchte. Aber es spricht in meinen Augen viel mehr dafür, dass die Grundeinkommensidee tatsächlich auf konstruktive Weise einen Bedarf trifft, dessen bisher mangelhafte Befriedigung gerade zu Ressentiment geleiteten, rechtspopulistischen Ausdrucksformen beigetragen hat. Insofern erscheint das bedingungslose Grundeinkommen auch als einer der wenigen konstruktiven Lösungsvorschläge, um unter anderem auch jenen Bevölkerungsteil wieder gesellschaftlich zu integrieren, der sich derzeit aufgrund eines durchaus realen lebenspraktischen Problemdrucks, aus einer diesbezüglichen Überforderung und eines gesellschaftlichen Diskurses, der diesen Problemdruck zu wenig gerecht geworden ist, sodass man diesem gegenüber Establishment-kritische Ressentiments aufgebaut hat, für die destruktiven Politikangebote von Rechtspopulisten empfänglich zeigt .

Die tatsächliche Implementation eines BGEs ist allerdings wiederum nicht ohne die Unterstützung der Mehrheit des etablierten Politik- und Medienbetriebes vorstellbar, der sich derzeit aber aller erst der Grundeinkommensidee zu öffnen beginnt.

Zitierte Literatur:

Der Beitrag Wachsendes Interesse der Kommunalpolitik am bedingungslosen Grundeinkommen – ein neuerer Trend in den USA und Großbritannien erschien zuerst auf SocioAnalysis-Blog.

Besonders anschaulich wird dies an der dort dargebotenen Übersicht „Pilotprojekte weltweit im Vergleich“:

Die Logik dieser tabellarischen Vergleichsübersicht verweist schon als solche auf die Praxis des Produktmarketings, das solche Übersichten besonders auf Internetseiten gerne dazu verwendet, die Vorzüge des eigenen Produkts gegenüber Vergleichsprodukten der Konkurrenz anschaulich in Szene zu setzen. Eine solche Vergleichsübersicht ist zwar nicht zwingend unsachlich und in ihrem Aussagegehalt verzerrend-manipulativ. Es gibt ohne Frage Fälle, in denen sie auf sachlich angemessene Weise zentrale Produktmerkmale vergleichend zur Darstellung bringt. Häufig aber findet mit ihrer Hilfe eine schönende Darstellung des eigenen Produkts statt, zum Beispiel dadurch, dass vorwiegend solche Merkmale in die tabellarische Darstellung selektiv aufgenommen werden, die das eigene Produkt im Vergleich besonders gut aussehen lassen. Auch die Beschränkung der Auswahl von Konkurrenzprodukten auf solche, die im Vergleich schlechter als das eigene Produkt in den dargestellten Produktmerkmalen abschneiden, wird gerne zu Zwecken der Manipulation genutzt.

Tabellarische Vergleichsübersichten sind also nicht zwingend unsachlich-verzerrend, aber es ist auch alles andere als ein Zufall, dass sie so oft auf manipulative Weise zum Zwecke des Produktmarketings eingesetzt werden, denn sie vereinfachen durch die anschauliche, tabellarische Darstellungsform den Vergleich sehr erheblich und bieten vor diesem Hintergrund sehr gute Möglichkeiten für eine geschönte Darstellung. Dies gilt insbesondere für komplexere Gegenstände, für die ein solcher simplifizierender tabellarischer Vergleich von vorneherein als fragwürdig erscheint. Das ist auch im vorliegenden Fall so.

Dieser Eindruck wird genährt, wenn man sieht, dass ausgerechnet die eigene Pilotstudie als einzige im Vergleich alle in der Tabelle genannten „Gütekriterien“ erfüllt und somit als das derzeitige Non-Plus-Ultra der weltweiten Grundeinkommensforschung erscheint.

Der Eindruck bestätigt sich dann noch sehr viel mehr, wenn man die Übersicht inhaltlich näher betrachtet. So wurden zum Beispiel nachteilige Vergleichsmerkmale, wie die sehr geringe Größe des DIW-Pilotprojekts (120 BGE-Empfänger*innen, andere Projekte umfassen teilweise mehrere Tausend) oder auch die eher kurze Laufzeit von drei Jahren (bei anderen Projekten teilweise bis zu 12 Jahren) ausgeklammert. Wichtige Pilotstudien, wie zum Beispiel die größte und wissenschaftlich versierteste Studie aus der Serie von Studien in den 1970er-Jahren in den USA in Seattle und Denver (>SIME/DIME) finden aus unersichtlichen Gründen keine Erwähnung. Diese Pilotprojekte testeten, wie auch das in der Tabelle erwähnte Dauphin-Projekt , eine Negative Einkommensteuer, das mit der Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens verwandt ist, denn auch bei ihm wird bedingungslos sichergestellt, dass alle Bürger*innen nicht weniger als das definierte Basiseinkommen zur Verfügung haben, ohne dies vom Verhalten der Empfänger*innen abhängig zu machen. Auf durchaus bedeutsame Unterschiede zu einem echten bedingungslosen Grundeinkommen gehe ich hier nicht näher ein, weil sie offensichtlich auch bei der Zusammenstellung der tabellarischen Übersicht keine Rolle spielten, wie die (sicherlich angemessene) Einbeziehung des Dauphin-Projekts zeigt. Allerdings ist das Dauphin-Projek lediglich eine kleinere Teilstudie des MINCOME genannten Projekts im kanadischen Bundesstaat Manitoba zur Negativen Einkommensteuer. Es bleibt unklar, warum speziell dieses Teilprojekt und nicht die gesamte MINCOME-Studie ausgewählt wurde, womöglich, weil es in den Medien als Kommunenprojekt besondere Aufmerksamkeit fand.

Fragwürdig erscheint auch die Ausgestaltung der Spalte „zugänglich für alle BürgerInnen“. Hier gibt sich das Pilotprojekt Grundeinkommen ein grünes Häkchen, obwohl zum Projektstart nur für 120 Personen die nötigen Finanzmittel zur Verfügung standen. Hier interpretiert man offensichtlich den Umstand, dass sich im Prinzip alle Bürger*innen in Deutschland zur Teilnahme an der Studie melden konnten, von denen dann aber nur 120 Personen von der Projektleitung nach deren eigenen statistischen Kriterien ausgewählt werden, großzügig so, als stünde allen Bürger*innen in Deutschland tatsächlich der Zugang zum BGE im Rahmen des Pilotprojekts offen. Das ist mehr als nur eine großzügige Auslegung zu eigenen Gunsten. Umgekehrt wird dem Dauphin-Projekt ein grünes Häkchen verweigert, obwohl bei diesem Projekt allen Bürger*innen der kleineren kanadischen Gemeinde Dauphin (derzeit: ca. 8200 Einwohner) die tatsächliche Teilnahme bei dem MINCOME-Projekt offenstand . Unklar bleibt, warum auch das Projekt von givedirectly in Kenia kein grünes Häkchen gewährt bekommt, wo ebenfalls ganzen Dörfern die BGE-Zahlung angeboten wird.

Fragen werfen auch die anderen Spalten auf. Wie gelangte man zu den Angaben unter „existenzsichernde Höhe“? Oder: Ist es nicht weit übertrieben, die unter der Überschrift „Studie 3“ erwähnte BGE-Auszahlung mit simulierter Besteuerung in der Tabelle als Testung eines „Finanzierungskonzepts“ zu bezeichnen? Ein Finanzierungskonzept hätte sicherlich sehr viel komplexer auszusehen, als es ein simpler, einfacher Steuersatz suggeriert. Übrigens war die unerwähnte Großstudie in Seattle und Denver in den 1970er-Jahren in den USA weitaus differenzierter, was die Testung variierender Steuersätze und anderes mehr anbelangt.

Sehr sicher scheinen sich die Verantwortlichen des Pilotprojekts zu sein, dass die zivilgesellschaftliche Trägerschaft der Studie ausschließlich als Vorteil zu werten ist und insbesondere „Unabhängigkeit“ verbürgt, wie die Spalte „zivilgesellschaftlich und unabhängig“ dokumentiert. Unabhängig von wem, so wäre zu fragen. Schon die Tatsache, dass hier nicht die gesamte Zivilgesellschaft als Träger fungiert, sondern mit dem Verein „Mein Grundeinkommen“ doch eine sehr spezifische zivilgesellschaftliche Organisation, die gegenüber dem Grundeinkommen keineswegs neutral erscheint, lässt hier Zweifel aufkommen. Besonders aber auch das diagnostizierte brachiale Selbstmarketing zulasten der wissenschaftlichen Seriosität nährt diese Zweifel und den Eindruck, dass die Wissenschaft hier öffentlichkeitswirksam durch einen politischen Aktivismus in Dienst zu nehmen versucht wird. Diesbezüglich schneiden die staatlich finanzierten Pilotstudien bisher eindeutig sehr viel besser ab. Ein derart brachiales Selbstmarketing findet man dort kaum.

Richtig ist allerdings, dass die staatlich finanzierten Pilotprojekte oft einer im Hintergrund stehenden politischen Agenda verpflichtet bleiben, die den Fokus der jeweiligen wissenschaftlichen Studie deutlich einschränkt. In den Pilotprojekten der 1970er-Jahre, später auch in Finnland oder in Ontario, Kanada, interessierte sich die Politik für ganz bestimmte Aspekte und Fragen, die dann von den staatlich finanzierten Wissenschaftsinstitutionen im Großen und Ganzen unter Wahrung der wissenschaftlichen Seriosität empirisch zu beantworten versucht worden sind.

Von einer politischen Agenda ganz unabhängig wäre vor allem eine von vornherein autonome Forschung der Wissenschaftsinstitutionen selbst, finanziert über die Mittel des Wissenschaftssystems, zum Beispiel über die Deutsche Forschungsgemeinschaft. Eine solche Forschung wäre auch eindeutig im Vorteil gegenüber dem Modell einer zivilgesellschaftlichen Auftragsforschung, wie sie im DIW-Projekt praktiziert wird. Dort gerät die Forschung offensichtlich in den Sog eines (zivilgesellschaftlich sehr spezifischen) politischen Aktivismus, dessen Weltverbesserungsstreben es für legitim erachtet, angesichts der gemeinwohlbezogenen Zielsetzungen ein brachiales Selbstmarketing auf Kosten der wissenschaftlichen Seriosität zu betreiben. Jedoch widerspricht dies eben der selbst vertretenen Programmatik, dass man es wirklich wissen will und Antworten von einer tatsächlich unabhängigen Wissenschaft haben möchte.

Dennoch muss man die DIW-Studie angesichts des andauernden Interesses an der Idee eines BGEs grundsätzlich begrüßen. Sie kann in Deutschland sicherlich zum Auftakt einer stärkeren wissenschaftlichen Auseinandersetzung werden, gerade mit ihren zu konstatierenden Beschränkungen der wissenschaftlichen Seriosität. Denn diese provozieren auf kurz oder lang sicherlich ein stärkeres Engagement der tatsächlich unabhängigen, autonomen Forschung durch die Wissenschaftsinstitutionen selbst, auf die es letztlich ankommt. Wenn es so weit ist, sind wir im Vergleich zu heute einen riesigen Schritt weiter.

Erwähnte Literatur:

Veröffentlichungen mit thematischem Bezug zum bedingungslosen Grundeinkommen:

Der Beitrag Aktivismus vor wissenschaftlicher Seriosität. Zur Kampagnen-Internetseite des „Pilotprojekts Grundeinkommen“ erschien zuerst auf SocioAnalysis-Blog.

Am 18. August 2020 haben das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung DIW Berlin und der Berliner Verein Mein Grundeinkommen gegenüber der Presse den Start einer wissenschaftlichen Studie des DIW zur Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens (BGE) in Kooperation mit weiteren Partnerinstitutionen bekannt gegeben und über das Forschungsvorhaben informiert. >Presseerklärung des DIW – Link2

Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung in Berlin

Flankiert wurde diese Ankündigung durch den Präsidenten des DIW, dem öffentlichkeitsbekannten Ökonomen Marcel Fratzscher, der seine frühere Ablehnung der Grundeinkommensidee vor Kurzem überwunden und in aufgeschlossene Offenheit transformiert hat. >Link1 – >Link2 – >Link3 – >Link4

Die Ankündigung der DIW-Studie hat (nicht nur) in Deutschland große Resonanz gefunden und könnte hierzulande den Auftakt für eine breitere wissenschaftliche Auseinandersetzung bilden. So sammelt seit einigen Monaten auch die Initiative Expedition Grundeinkommen in verschiedenen Bundesländern Unterschriften für eine Volksabstimmung, nicht direkt über die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens, sondern über die Durchführung von staatlich finanzierten „Grundeinkommens-Experimenten“ mit wissenschaftlicher Begleitforschung. An der Freiburger Universität wurde mit Spendengeldern des dm-Drogerieunternehmers Götz W. Werner, der sich seit Jahren für ein BGE einsetzt, das erste Forschungsinstitut zum Grundeinkommen an einer deutschen Hochschule gegründet. Von München aus arbeitet seit 2017 die Stiftung Grundeinkommen an einer Förderung der wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit dem BGE. Auch weltweit artikuliert sich aus der Bürgerschaft immer deutlicher ein Drang zur praktischen Erprobung unter Beteiligung der Wissenschaft. >Link

Wirft man einen historischen Blick auf die Grundeinkommensdebatte und auf entsprechende Experimente mit wissenschaftlicher Begleitung, wird bei der neueren Entwicklung eine grundlegende Veränderung deutlich.

1.) Ursprünglich waren öffentliche Diskussionen zum BGE von einem akuten gesellschaftlichen Problemdruck abhängig, der als Aufhänger und Triebfeder der Diskussion fungierte. Dessen Nachlassen oder Verschwinden brachte die Debatte in der Regel wieder zum Erliegen. Seit einigen Jahren scheint sich die Diskussion jedoch von solchen extrinsischen Antriebsfedern weitgehend emanzipiert zu haben und grundsätzlicher geführt zu werden, zum Leidwesen einiger BGE-Gegner*innen, die sich von der anscheinend nicht mehr enden wollenden Diskussion bereits erheblich genervt zeigten. Äußerliche Anlässe behalten weiterhin ihren Einfluss und können Sub-Konjunkturen mit eigenem thematischem Akzent erzeugen. Aber die generelle Debatte zum BGE ist davon allem Anschein nach nicht mehr abhängig und wird mit großer Kontinuität geführt.

2.) In der ersten Phase von BGE-Sozialexperimenten in den 1960er- und 1970er-Jahren in den USA und in Kanada waren es überwiegend intellektuelle, wissenschaftliche, bürgerrechtliche und politische „Führungspersönlichkeiten“, welche die parteiübergreifend geführte Debatte dominierten sowie Fachleute in staatlichen Stellen, die in einem bis heute unübertroffenen Ausmaß die Idee eines BGEs (wenn auch in der Variante einer Negativen Einkommensteuer) in einer ganzen Serie von groß angelegten Pilotstudien in verschiedenen Regionen gewissermaßen „elitär“ bzw. „top-down“ wissenschaftlich-systematisch zu erforschen suchten, mit Laufzeiten von zum Teil bis zu 10 Jahren (Seattle) und Tausenden von Studienteilnehmer*innen (Widerquist 2018: 48). >Link1 – >Link2

Am Ende scheiterte die Implementation des BGEs vor allem an dieser elitären Form der Debatte bzw. daran, dass die große Mehrheit der Bevölkerung zu diesem Zeitpunkt noch weitgehend ungebrochen den tradierten arbeitsethischen Grundhaltungen anhing und ein BGE vor diesem Hintergrund noch nicht „denken“ konnte, sodass die konservative Nixon-Administration, die das Vorhaben von den vorhergehenden Johnson- und Kennedy-Regierungen übernommen hatte und ohnehin nicht mehr sonderlich offensiv vertrat, das Vorhaben opportunistisch fallen lassen musste (vgl. Steensland 2009). Heute sieht die Situation deutlich anders aus. Die herrschende Politik hat die Grundeinkommensdebatte, die vor allem von engagierten Bürger*innen getragen und vorangetrieben wird (dabei durch eine Reihe von intellektuellen Stimmen und Fachleuten inhaltlich unterstützt und angeregt), lange Zeit mehrheitskonformistisch zu ignorieren versucht und reflexhaft mit wenig sachlichen Pseudo-Argumenten abgewehrt (Stichwort: „kulturelle Abwehrformationen“, vgl. dazu Franzmann 2010), wohl wissend, dass die Idee eines BGEs (derzeit noch) nicht mehrheitsfähig und auch konzeptionell noch nicht genügend geklärt ist.

Dementsprechend zeichnet sich die Situation seit Jahren dadurch aus, dass ein zum Teil diskussionsrenitenter und in jedem Fall mehrheitskonformistischer Politik- und Medien-„Mainstream“ unter seiner offiziellen, staatstragenden Mehrheitskonsens-Oberfläche von immer breiter werdenden Diskussionen zum BGE innerhalb der Bürgerschaft sozusagen unterspült wird. Ähnlich verhielt es sich übrigens auch schon mit den christlichen Ideen im Römischen Reich, das erst zu einem Zeitpunkt das Christentum unter Kaiser Konstantin zur Staatsreligion erhob, als die Bevölkerung schon in großer Mehrheit dem Christentum zugeneigt war. >Link

Vor dem Hintergrund dieser „Unterspülungslogik“ wird verständlich, warum es beim BGE zwar in den letzten Jahren auch staatlich finanzierte Sozialexperimente gegeben hat, zum Beispiel in Finnland oder im kanadischen Bundesstaat Ontario. Aber die große Mehrheit dieser Experimente wird, das ist kaum zu verkennen, graswurzelartig von der Bürgerschaft, von Kommunen oder nicht-staatlichen Akteuren initiiert, finanziert und durchgeführt, sozusagen „bottom-up“. Gerade die genannten Beispiele staatlich finanzierter Grundeinkommensexperimente der Gegenwart zeigen eindrücklich, dass die heute deutlich weniger elitär als noch in den 1960er-Jahren operierende, aber zugleich auch „populistischere“ und schnelllebig-sprunghaftere Dynamik von Regierungspolitik derzeit kaum die Stabilität bietet, um eine längerfristige, staatlich finanzierte Grundeinkommensstudie durchzuführen. So hat die finnische Regierung, die das dortige Grundeinkommensexperiment mit einer Laufzeit von zwei Jahren auf den Weg gebracht hat, schon während des Experiments, nach nur einem Jahr und noch bevor irgendwelche Zwischenergebnisse vorlagen, das Interesse am BGE wieder vollständig verloren und sich politisch anders ausgerichtet, ohne zumindest noch ein Jahr abzuwarten, was bei der Studie wissenschaftlich herauskommt. Im kanadischen Bundesstaat Ontario wurde das auf mehrere Jahre staatlicherseits auf den Weg gebrachte Grundeinkommensexperiment nach einem baldigen Regierungswechsel nach nur einem Jahr trotz der auf mehrere Jahre gegenüber den BGE-Empfänger*innen gemachten Zusagen sogar ganz abgebrochen und jeglicher Vertrauensschutz in den Wind geschlagen.

Die größten Anstrengungen unternimmt derzeit die private Entwicklungshilfeorganisation givedirectly, die in mehreren Studien direkte Geldzahlungen an Arme als Form der Entwicklungshilfe erforscht und bei einer großen Untersuchung ein BGE an über 2000 Haushalte (!) in 44 Dörfern in Kenia über einen Zeitraum von 12 Jahren auszahlt, unter Beteiligung der Wirtschaftsnobelpreisträger von 2019 (die zu der „Randomista“ genannten Gruppe von Wissenschaftler*innen gehören, welche auf „evidenzbasierte“ Politikforschung nach dem Modell von randomisierten kontrollierten Studien großen Wert legt). Zusammen mit den Dörfern einer Kontrollgruppe und Dörfern, in denen das BGE kürzere Zeit ausgezahlt wird, sind bei der Untersuchung insgesamt 295 Dörfer mit 14.474 Haushalten (!) involviert. >Link

Auch die angekündigte DIW-Studie zum BGE ist über Graswurzelaktivitäten engagierter Bürger*innen, organisiert im Verein „Mein Grundeinkommen“, zustande gekommen, dessen beachtliche Crowd-Funding-Bemühungen einen Teil der Finanzierung stemmen. Das DIW soll nun einen institutionell unabhängigen, professionell-wissenschaftlichen Blick auf die Wirkungen einer bedingungslosen Geldzahlung werfen und die bisher gesammelten praktischen Erfahrungen von Grundeinkommenslotteriegewinner*innen (siehe dazu Bohmeyer und Cornelsen 2020) wissenschaftlich-professionell erweitern. Das Geschick, mit der die DIW-Studie öffentlichkeitswirksam bekannt gemacht wurde, sowie die große Resonanz, auf die sie dabei gestoßen ist, deuten darauf hin, dass die Studie wohl in den nächsten Jahren für viele Anlässe zur Berichterstattung und Diskussion über die Idee eines BGEs sorgen wird. Insoweit ist die Entwicklung aus der Sicht von Personen, die sich für das BGE interessieren oder es befürworten, in erster Linie nur zu begrüßen.

Allerdings hat sich in kürzester Zeit auch schon eine erste kritische Diskussion ergeben, die den Leiter der wissenschaftlichen Studie Jürgen Schupp, der an der FU-Berlin eine Professur für Soziologie mit dem Schwerpunkt „Empirische Sozialforschung“ innehat, schon wenige nach Tage nach der offiziellen Ankündigung gegenüber der Presse zu einer öffentlichen Reaktion veranlasst hat. >Link

Es sei an dieser Stelle kurz, auch im Hinblick auf das später Ausgeführte, vermerkt, dass der Ausdruck „Empirische Sozialforschung“ schon seit den 1960er-Jahren mit dem Argument kritisiert wird, dass der Begriff „Forschung“ eigentlich schon per se eine Ausrichtung auf Empirie impliziert und die Bezeichnung „Empirische Sozialforschung“ insofern ein Pleonasmus ist, sozusagen ein weißer Schimmel, der von Vertretern der quantifizierenden Sozialforschung in den Nachkriegsjahrzehnten exklusiv-anmaßend für das eigene, mathematisch-statistische Vorgehen verwendet worden ist, so als seien allein statistische Methoden „empirische“ und gäbe es auch eine „nicht-empirische“ Forschung. Tatsächlich hat sich dieser fragwürdige Wortgebrauch bis heute ein Stück weit erhalten, denn unter „empirischer Sozialforschung“, „empirischer Bildungsforschung“ usw. wird selbst heute noch überwiegend eine Forschung auf Grundlage von statistischen Zahlen verstanden, wenn auch nicht mehr so exklusiv wie früher. Anachronistisch mutet dieser Wortgebrauch nicht nur deswegen an, weil fallrekonstruktive wie auch quantifizierende (und als solche zwangsläufig subsumtionslogisch-voreingenommene) Forschungsmethoden gleichermaßen ihre Berechtigung haben. Es ist faktisch auch so, dass mit ersterer eindeutig die begrifflich sehr viel präzisere (und damit zusammenhängend auch unvoreingenommenere) Strukturerkenntnis möglich ist und angesichts dessen die sachliche Legitimation eines Einsatzes von quantifizierenden Methoden daran hängt, dass es für den dabei erlittenen Verlust an begrifflich-strukturanalytischer Präzision nachvollziehbare, gute Gründe gibt, in deren Lichte die statische Erhebung von Häufigkeitsverteilungen von selektiv-bestimmten Merkmalsdimensionen wichtig erscheint.

Jürgen Schupp geht in seiner ersten Reaktion auf Kritik im FAZ-Blog vor allem auf drei Fragen ein, die anscheinend seiner Wahrnehmung nach die drei wesentlichsten in der kritischen Diskussion sind.

1. Ist die Stichprobe zu klein?
2. Läuft das Experiment zu kurz?
3. Kann das Grundeinkommen schaden? [Diese Frage werde ich im Folgenden auslassen.]

Bei der ersten Frage räumt er ein, dass die Stichprobe aus wahrscheinlichkeitstheoretisch-statistischer Sicht klein ist. Er stellt dem gegenüber, dass sie keineswegs zu klein sei, sondern lediglich die Ansprüche an eine statistische Signifikanz heraufschraube:

„Wir werden unsere Forschungshypothesen mit unserer vergleichsweise kleinen – aber für wissenschaftliche Feldexperimente keineswegs zu kleinen – Stichprobe selbstverständlich mit dem konkreten Start des Experiments innerhalb der scientific community transparent machen und wie dies mittlerweile in der Forschung üblich ist prä-registrieren.“ >Link

Diese Argumentation ist in meinen Augen grundsätzlich überzeugend. Es wäre sicherlich überzogen, der DIW-Studie jeden wissenschaftlichen Wert mit Verweis auf die eher geringe Größe der Stichprobe abzusprechen.

Die zweite Frage „Läuft das Experiment zu kurz?“ wird von Schupp ebenso wie die erste verneint, was der Sache nach nachvollziehbar ist, weil auch diese Entweder-Oder-Frage nüchtern betrachtet zu absolut gestellt wird, was genauso für die erste Frage gilt. Wird hier, so drängt sich angesichts dessen allerdings als Frage auf, ein Pappkamerad konstruiert, der später mit Leichtigkeit zu Fall gebracht werden kann? Die kritische Diskussion zur DIW-Studie lässt sich jedenfalls sicherlich nicht auf diese überspitzten, verabsolutierenden Fragen reduzieren, durch die ernsthaftere kritische Einwendungen aus dem Fokus geraten und Schupps Erwiderung faktisch von Anfang an zum Heimspiel wird.

Dabei hat die ankündigende, erste Presseerklärung zur DIW-Studie kritische Diskussionen zur Größe der Stichprobe und zur Laufzeit der DIW-Studie selbst geradezu heraufbeschworen, weil Schupp die Studie darin als groß angelegte Langzeitstudie angepriesen hat. Wie er in seiner späteren Reaktion auf die daraufhin anhebende kritische Diskussion selbst einräumt, ist die Stichprobe jedoch im Vergleich sehr klein, wenn auch nicht so klein, dass statistische Schlussfolgerungen unmöglich scheinen. Schupp hält allerdings in dem FAZ-Blog und einem weiteren Artikel für den Makronom-Blog (mittlerweile gibt es noch weitere Stellungnahmen) allem Anschein nach weiterhin daran fest, von einer „Langzeitstudie“ zu sprechen. Das wirft die Frage nach dem Maßstab für diese Charakterisierung auf. Hier gibt es mindestens zwei mögliche Betrachtungsweisen.

1.) Eine erste, relative, d. h. eine vergleichende im Hinblick auf schon durchgeführte BGE-Experimente. Bei einem solchen Vergleich erscheint die DIW-Studie zwar nicht als die kürzeste. So gibt es Studien, bei denen nur ein Jahr lang ein BGE gezahlt wurde. Die finnische Studie, auf die sich Schupp selbst bezieht, dauerte zwei Jahre. Die DIW-Studie soll drei Jahre umfassen. Berechtigt diese nur wenige Jahre längere Dauer tatsächlich schon zu der Rede von einer Langzeitstudie? Immerhin gab es schon BGE-Pilot-Studien mit erheblich längeren Laufzeiten, wie schon erwähnt z. B. in den 1970er-Jahren in Nordamerika mit einer ganzen Serie von groß angelegten „Minimum Income Maintenance Experiments“ zur Idee eines „Guaranteed Income“ in verschiedenen Regionen der USA und Kanadas mit einer Laufzeit von teilweise sogar bis zu 10 Jahren (>Seattle/Denver Studie), mit tausenden von Teilnehmer*innen. In der Gegenwart setzt zudem die bereits erwähnte Studie von givedirectly neue Größenmaßstäbe, bei der ein BGE wie gesagt an über 2000 Haushalte (!) in 44 Dörfern im ländlichen Kenia über einen Zeitraum von 12 Jahren auszahlt wird nach dem Modell von randomisierten kontrollierten Studien. Das ist eine Hausnummer, die sicherlich schon eher zu der Rede von einer groß angelegten Langzeitstudie berechtigt, zumindest relativ betrachtet.

2.) Eine zweite, sachliche Betrachtungsweise lässt die relationale Vergleichsperspektive mit bisherigen BGE-Sozialexperimenten außen vor und bemisst die Berechtigung des Wortes „Langzeitstudie“ an den sachlichen Gegebenheiten, um die es geht. Diese Perspektive lässt einen noch deutlich vorsichtigeren Umgang mit dem Ausdruck geboten erscheinen. Niemand würde z. B. auf die Idee kommen, eine gesundheitliche Studie zu den Wirkungen des Rauchens mit einer Laufzeit von drei Jahren als Langzeitstudie zu bezeichnen. Selbst eine 10- oder 12-jährige Laufzeit würde hier nicht unbedingt als sehr lang eingeschätzt werden können. Verhält es sich bei einem BGE womöglich anders, weil es sich um einen anderen Forschungsgegenstand handelt, der sachlich andere zeitliche Maßstäbe setzt? Wohl kaum. Es ist z. B. durchaus ein berechtigter (wenn auch in seinen weiteren Schlussfolgerungen oft überzogen vorgetragener) Hinweis von Kritiker*innen der finnischen BGE-Studie, dass sich ein befürchteter längerfristiger Rückgang der „Arbeitsbereitschaft“ bei BGE-Empfänger*innen bei einer Laufzeit von nur zwei Jahren mit den dabei erhobenen statistischen Daten nicht widerlegen lässt. Tatsächlich hat jede*r BGE-Empfänger*in bei einer solchen Laufzeit Grund in Rechnung zu stellen, dass es sich bloß um eine Experimentalstudie mit begrenzter Laufzeit handelt, bei der nach zwei bzw. drei Jahren wieder die alte, aktivierende Förderpraxis wie bei Hartz IV greift. Bei dieser Aussicht wäre es sehr riskant, eine Arbeitsstelle aufzugeben, die einen später vor der dann erneut drohenden Arbeitslosigkeitsstigmatisierung schützt. Das wäre nur dann rational, wenn man gute Aussichten auf eine erfolgreiche berufliche Transformation innerhalb der recht begrenzten Laufzeit hat. Die veränderte Lebenssituation, deren Wirkung auf Menschen statistisch erforscht werden soll, bleibt also trotz der Bedingungslosigkeit der Zahlung angesichts der Künstlichkeit der Rahmensituation eines Sozialexperiments und der begrenzten Laufzeit sinnstrukturell eine sehr viel restriktivere als diejenige, die schlussendlich interessiert: die dauerhafte Verfügung aller Bürger*innen eines Gemeinwesens über ein BGE. Daher sollte man auch ein Studiendesign, wie das der DIW-Studie, in seinem wissenschaftlichen Wert nicht überschätzen. Was die Wirkung einer verlässlichen, lebensabsichernden Dauerzahlung ohne Bedingungen anbelangt, sind zudem bereits existierende Lebenslagen, in denen Menschen zum Beispiel für den Rest ihres Lebens eine abgesicherte steuerfreie Dauerrente erhalten oder Vergleichbares, bei der sie durch Erwerbsarbeit Geld hinzuverdienen können, nicht weniger aufschlussreich!

Auch Jürgen Schupp kommt in dem zitierten FAZ-Blogartikel unter der Überschrift „Läuft das Experiment zu kurz?“ auf die pharmazeutische Wirkungsforschung zu sprechen, die er zum Vergleich heranzieht. Jedoch tut er dies argumentativ auf eine Weise, die problematisch ist und in meinen Augen ein fragwürdiges Wissenschaftsverständnis offenbart:

„Kann nun ein auf drei Jahr befristetes Projekt überhaupt die Frage beantworten, ob die zentrale Frage, ob nicht doch langfristige ‚unbeabsichtigte Nebenwirkungen‘ im Verhalten auftreten? [sic!] Dies ist selbstverständlich nicht auszuschließen. Aber wie auch bei Zulassungen von Medikamenten bei pharmazeutischen Wirkungsstudien kann nicht grundsätzlich – aber in der Regel mit sinkender Wahrscheinlichkeit – ausgeschlossen werden, dass es auch nach Abschluss einer Zulassung dennoch zu bis dahin nicht beobachteten Nebenwirkungen im weiteren Verlauf kommen kann.“ >Link

Offensichtlich ist bei diesem Textausschnitt im ersten Satz bei dessen Revision ein älteres Satzfragment stehen geblieben. Inhaltlich ist vor allem der Vergleich mit der pharmazeutischen Wirkungsforschung, bei der das Wort „Langzeitstudie“ wie oben ausgeführt in der Regel eine sehr viel längere Laufzeit implizierte, problematisch. Zwar ist der Hinweis darauf, dass sich dort oft schon nach drei Jahren mit einer nennenswerten Wahrscheinlichkeit erkennen lässt, ob die Verabreichung eines Medikaments unmittelbar negative oder positive Wirkungen entfaltet, für sich genommen plausibel und kaum anzuzweifeln, obgleich Langzeitfolgen damit noch nicht erfasst werden. Aber ein entscheidender, fundamentaler Unterschied zwischen der pharmazeutischen Wirkungsforschung und der sozialwissenschaftlichen DIW-Studie zum BGE wird durch den Vergleich bezeichnenderweise folgenreich verdeckt:

Letztere richtet sich auf die sinnstrukturierte Ebene menschlicher Lebenspraxis. Die pharmazeutische Wirkungsforschung bezieht sich dagegen naturwissenschaftlich-stochastisch primär auf die Ebene physikalisch-chemisch-biologischer Wirkungsmechanismen. Warum ist das für den vorliegenden Zusammenhang eine wichtige Differenz? Wenn man bei der pharmazeutischen Wirkungsforschung einen Wirkstoff verabreicht und dessen Wirkung naturwissenschaftlich mit einer Kontrollgruppe aus „statistischen Zwillingen“ vergleicht, erscheint die Gabe des Wirkstoffes tatsächlich als ein statistisch isolierbarer Vorgang, dessen naturwissenschaftliche Wirkung auf kontrollierte Weise nachverfolgt und nachgewiesen werden kann. Die menschliche Lebenspraxis ist jedoch eine sinnstrukturierte und in sich reflexiv. Auf die Studienteilnehmer*innen wirkt daher nicht bloß die BGE-Gabe als isolierbarer Unterschied zur Kontrollgruppe ein, sondern genauso der Umstand, dass diese Gabe mit der beschränkten Perspektive von nur drei Jahren erfolgt. Bei der pharmazeutischen Wirkungsforschung spielt diese Perspektivität der Laufzeit keine Rolle, weil der untersuchte Wirkungsmechanismus der interessierenden Gabe ein naturwissenschaftlicher ist. Auf die reflexivitätsbegabten Empfänger*innen eines BGEs wirkt jedoch diese Perspektivität bei ihrer biografischen Lebensgestaltung von Anfang an direkt ein und verändert ihre Lebenssituation grundlegend. Man kann dies auch so formulieren, dass die Praxiskonstellation der Experimentalstudie in ihrer objektiven Sinnstrukturiertheit, die auf reflexivitätsbegabte, sinnrekonstruierende und -sinngebende Menschen als eine Empirie sui generis einwirkt, eine deutlich andere ist, als die schlussendlich interessierende Situation eines Gemeinwesens, das dauerhaft und für Alle ein BGE eingeführt hat. Dementsprechend lässt sich bei der DIW-Studie die bedingungslose Geldgabe auch nicht in Analogie zu der stofflichen Medikamentengabe bei einer pharmazeutischen Wirkungsforschung als isolierter Akt der experimentellen Einwirkung begreifen und darauf dann alle statistisch identifizierbaren Folgewirkungen, die im Kontrast zu einer parallel beobachteten Kontrollgruppe auftreten, ursächlich beziehen, sondern man muss von vornherein die gesamte, künstlich erzeugte Praxiskonstellation der Experimentalstudie als analytischen Ausgangspunkt der experimentellen Einwirkung auf die Studienteilnehmer*innen begreifen und die statistisch identifizierbaren Folgewirkungen auf dieses spezifische „Gesamtpaket“ beziehen.

Dazu gehört, über die Gabe der BGE-Zahlung und die begrenzte Laufzeitperspektive hinaus, auch die Tatsache, dass diese Gabe im Kontext einer besonderen Experimentalstudie in einem sehr spezifischen politisch-gesellschaftlichen Umfeld „verabreicht“ wird, was ebenfalls direkt auf die Studienteilnehmer*innen einwirkt, die im Kontrast zur Kontrollgruppe wissen, dass sie mit ihrem Verhalten den weiteren Gang der BGE-Debatte beeinflussen werden. Bei der naturwissenschaftlichen Wirkungsforschung spielen solche sinnstrukturierten Praxiskonstellationen, Kontexte und Perspektiven erst einmal keine Rolle. In den Sozialwissenschaften gehören sie konstitutiv dazu.

Schon bei der zweijährigen Grundeinkommensstudie in den Dörfern Otjivero und Omitara in Namibia (2008-09) konnte man zum Beispiel studieren, wie nicht nur die begrenzte Laufzeit von 2 Jahren, sondern auch die spezifische Experimentalsituation und politische Lage Effekte auf das Verhalten der Teilnehmer*innen zeitigte (vgl. Haarmann u. a. 2009; Haarmann und Haarmann 2012). Die Dorfgemeinschaft hat nicht bloß das Geld je individuell erhalten und ausgegeben, sondern im Bewusstsein der politischen Situation Namibias, in der damals eine gewisse Aussicht darauf bestand, dass ein Erfolg der BGE-Pilotstudie eine landesweite Einführung zur Folge haben könnte, ein dörfliches Komitee gegründet, dass es sich zur Aufgabe machte, diesen Erfolg aktiv zu befördern, indem es den Mitgliedern des Dorfes bei der vernünftigen Nutzung des Geldes beratend zur Seite stand, usw. Mit solchen interessanten, kontextspezifischen Effekten muss man bei einer Experimentalstudie von vorneherein rechnen. In ihnen spiegelt sich zunächst einmal die konkrete Situation des BGE-Experiments wider, bei dem noch unsicher war, ob das BGE später dauerhaft eingeführt werden wird. Eine Wirkung wie die geschilderte kann allerdings wie im vorliegenden Fall auch etwas über die grundsätzliche Fähigkeit eines Dorfes zur kollektiven Verantwortungsübernahme aussagen und über den besonderen Kontext der Experimentalstudie hinaus aufschlussreich sein. Das muss immer konkret-interpretierend geklärt werden.

Jürgen Schupp tut jedoch bei seinem Vergleich mit der pharmazeutischen Wirkungsforschung eindeutig so, als würde die BGE-Zahlung wie ein Medikamentenwirkstoff vom ersten Tag an eine einheitliche, vom spezifischen gesellschaftlichen Erhebungskontext der Experimentalstudie isolierbare Wirkung entfalten und spielte dabei auch die Laufzeitperspektive nur noch eine quantitative, wahrscheinlichkeitstheoretische Rolle: je länger, desto sicherer die statistische Basis der Schlussfolgerungen, die jedoch im Prinzip auch schon nach drei Jahren mit einer brauchbaren Wahrscheinlichkeit Schlüsse zulassen würde. Das ist, man muss es deutlich sagen, erkenntnistheoretisch betrachtet Unsinn und verweist auf einen verdinglichten sozialwissenschaftlichen Zahlenpositivismus, wie er schon im „Positivismusstreit der deutschen Soziologie“ in den 1960er-Jahren hinlänglich kritisiert worden ist (Adorno u. a. 1988).

Die Auswertung der statistischen Forschungsbefunde verlangt ein kontextsensibles, eingehend-interpretierendes Vorgehen, dem Schupp mit der Haltung des verdinglichten Zahlenpositivismus simplifizierend ausweicht. Es ist eben mitnichten so, dass die im Zuge der Durchführung der DIW-Studie anfallenden statistischen Daten unmittelbar die eigentlich interessierende Situation eines Gemeinwesens mit dauerhaft eingeführtem BGE widerspiegeln werden, sondern eine davon stark abweichende lebenspraktische, gesellschaftliche Experimentalsituation. Man kann aus dieser künstlich erzeugten Praxiskonstellation sicherlich einiges lernen. Aber die Zahlen sprechen nicht, wie es in einem positivistischen Wissenschaftsverständnis angenommen wird, mehr oder weniger unmittelbar für sich. Sie müssen eingehend aus dem Entstehungszusammenhang heraus interpretiert, abstrahierend in allgemeine Theoriemodelle überführt und schließlich auf die eigentlich interessierende, wiederum deutlich anders gelagerte konkrete Praxiskonstellation eines Gemeinwesens mit dauerhaftem BGE schlussfolgernd übertragen werden.

Wer glaubt, diese komplexe, mühselige intellektuelle Interpretations- und Übertragungsarbeit durch das bloße Beschaffen und unmittelbare Betrachten von Zahlen umgehen zu können, hängt ganz ohne Zweifel einer Illusion an. Eine direkte Bestätigung, dass ein BGE funktioniert oder nicht, mithilfe von statistischen Daten ließe sich nur unter einer Voraussetzung erzielen: wenn ein BGE tatsächlich dauerhaft in einem Gemeinwesen eingeführt werden würde und dabei dann die entsprechenden Häufigkeitsverteilungen von Merkmalsausprägungen erhoben würden. Diese bisher unbekannte gesellschaftliche Praxis soll aber gerade vorgreifend durch Experimentalstudien, soweit es geht, wissenschaftlich ergründet werden. Das ist auch sicherlich bis zu einem gewissen Grad möglich, allerdings nur dann, wenn die vorgreifend (im Hinblick auf die Situation eines Gemeinwesens mit dauerhaftem BGE) konsultierte Empirie in ihrer Andersartigkeit methodisch konsequent respektiert, eingehend interpretiert und vermittelt über Theoriemodelle in ihrer Aussagekraft für eine mögliche Zukunft mit BGE herangezogen wird.

Vor dem Hintergrund des Ausgeführten erscheint die anfängliche, später im Hinblick auf die Größe zumindest partiell korrigierte Darstellung der DIW-Studie als große Langzeitstudie mehr als nur mutwillig-übertrieben. Sie folgt der Logik eines brachialen Selbstmarketings, das einer methoden- und erkenntniskritischen Grundhaltung, die für Wissenschaftler*innen essenziell ist und tief habitualisiert sein muss, deutlich widerspricht. Diese Logik findet sich in der anfänglichen DIW-Presseerklärung unter anderem auch im Abkanzeln bisheriger BGE-Sozialexperimente in anderen Ländern, die in ihrem Erkenntniswert im Hinblick auf Deutschland als „weitgehend unbrauchbar“ bezeichnet werden:

„‘Diese Studie ist eine Riesenchance, um die uns seit Jahren begleitende theoretische Debatte über das bedingungslose Grundeinkommen in die soziale Wirklichkeit überführen zu können. Bisherige weltweite Experimente sind für die aktuelle Debatte in Deutschland weitgehend unbrauchbar. Mit diesem lang angelegten Pilotprojekt für Deutschland betreten wir wissenschaftliches Neuland‘, sagt Jürgen Schupp, Senior Research Fellow des Sozio-oekonomischen Panels (SOEP) am DIW Berlin.“ >Link

Zwar ist ein BGE-Sozialexperiment mit statistischer Begleitforschung in Deutschland ein Novum. „Wissenschaftliches Neuland“ ist dies aber deswegen natürlich noch nicht. Das Zitat strotzt auch sonst vor Übertreibungen und Überhöhungen, was die Bedeutung der DIW-Experimentalstudie anbelangt. Denn auch die pauschalisierende Darstellung ist übertrieben und überzogen, dass die bisherige Debatte eine theoretische war und erst mit der DIW-Studie die soziale Wirklichkeit wissenschaftlich-empirisch in den Blick gerät.

Über die Tatsache des brachialen Selbstmarketings mag man großzügig hinwegsehen, in der Erwartung, dass sich die beteiligten Wissenschaftler*innen nach dieser marketingartig-übertriebenen Auftakt-Bekanntmachung nun vielleicht dem seriösen wissenschaftlichen Alltagsgeschäft widmen werden. Das Problem ist allerdings, dass das Zitat, wie deutlich geworden sein sollte, zugleich auf einen verdinglichten sozialwissenschaftlichen Zahlenpositivismus bei der wissenschaftlichen Studienleitung hinweist. Und dies ist auch perspektivisch schwerwiegend.

Nur aus dem Blickwinkel dieses Zahlenpositivismus erscheinen BGE-Sozialexperimente in anderen Ländern in ihrem Erkenntniswert als „weitgehend unbrauchbar“ im Hinblick auf Deutschland, weil die dortigen statistischen Daten einem deutlich anderen gesellschaftlichen Kontext entstammen. Sie können daher nicht mehr ohne Weiteres, d. h. ohne mühsame Interpretationsarbeit, der ihren differenten Entstehungszusammenhang in Rechnung stellt und Übersetzungsarbeit leistet, unmittelbar zeigen, ob ein BGE auch in Deutschland „funktioniert“.

Erhebt man wissenschaftlich einen solchen zahlenpositivistischen Anspruch, wonach die erhobenen statistischen Daten gewissermaßen intellekt-, analyse- und interpretationslos nach Möglichkeit unmittelbar für sich selbst sprechen sollen, richtet sich dieser am Ende allerdings auch gegen die angepriesene DIW-Studie selbst. Zwar findet diese Studie in Deutschland statt. Aber die in ihrem Zuge entstehenden statistischen Zahlen spiegeln eben unmittelbar erst einmal nur den konkreten Entstehungszusammenhang der auf drei Jahre begrenzten Experimentalstudie und des spezifischen gesellschaftlich-politischen Umfelds wider, nicht aber jene deutlich andersgeartete Praxiskonstellation eines deutschen Gemeinwesens, das auf Dauer ein BGE für alle Bürger*innen eingeführt hat.

Schon die Unterschiede zwischen dem deutschen Gesellschaftssystem der Gegenwart in seiner ganzen Konkretion, die sich von anderen Ländern tatsächlich vielfältig unterscheidet, und einem hypothetischen deutschen Gemeinwesen, das dauerhaft ein BGE eingeführt hat, würden sich nicht einfach nur darauf beschränken, dass ersterem das Element einer bedingungslosen Dauerzahlung für Alle hinzugefügt worden ist. Die Einführung eines BGEs impliziert sehr viel mehr. Der Grundgedanke ist zwar einfach. Aber die konkrete Umsetzung verlangt doch eine lange Liste von konkretisierenden Gestaltungsentscheidungen, die sich heute schon in den vorgeschlagenen, höchst heterogenen Grundeinkommensmodellen andeutet. Angefangen bei der Höhe der monatlichen BGE-Zahlung über die Frage nach dem unvermeidlicherweise komplexen Finanzierungsansatz, der schon für sich genommen das bisherige Verteilungssystem und Soziale Sicherungssystem auf je unterschiedliche Weise erheblich verändern würde, bis hin zur Frage, wie das BGE in das überkommene Sozialstaatsgefüge eingepasst wird, was von dem Bisherigen beibehalten werden soll, welche Sozialstaatselemente womöglich aufgegeben werden können, welche wie modifiziert werden müssen, usw. Alles Aspekte, die je unterschiedliche Folgewirkungen auch auf das Verhalten der Bürger*innen haben können. Das BGE verlangt zudem rechtliche Anpassungen, darunter zum Beispiel Überführungsregelungen, was die bisher erworbenen Rentenansprüche betrifft und vieles mehr. Man muss daher realistisch davon ausgehen, dass mit der konkreten Einführung eines BGEs Vieles im bisherigen deutschen Gesellschaftssystem auf die ein oder andere Weise eine erhebliche Modifikation erfahren würde, sodass sich ein Deutschland mit dauerhaftem BGE in vielerlei Hinsicht von dem Deutschland der Gegenwart unterscheiden würde, im Grunde genommen ein anderes Land wäre.

Ein wissenschaftlicher Zahlenpositivismus ist daher erkenntnistheoretisch betrachtet grundsätzlich auf verlorenem Posten, was die wissenschaftlichen Herausforderungen anbelangt, welche die Diskussion zum BGE aufwirft. Hat man jedoch den großen Interpretationsbedarf und die mühsame intellektuelle Arbeit des kontextsensiblen Schlussfolgerns, Abstrahierens und Übertragens auf deutlich andere Praxiskonstellationen als die jeweils empirisch vorliegende als unhintergehbar und unvermeidlich bei der wissenschaftlichen Beschäftigung mit dem BGE erkannt, dann erscheinen auch die Grundeinkommens-Sozialexperimente in anderen Ländern als aufschlussreich und erkenntnisträchtig, auch im Hinblick auf Deutschland. Dann sind allerdings auch noch viele andere Dinge empirisch interessant: etwa die heutige Praxis des ehrenamtlichen Engagements, die biografische Verarbeitung von Lotteriegewinnen oder frühen Dauerrenten, die ökonomisch ein auskömmliches Leben sichern und zugleich Zuverdienste durch Erwerbsarbeit zulassen, die Bedeutung von intrinsischer Motivation im Vergleich zu extrinsischen Anreizen, usw, auch historische Fragestellungen, wie sie zum Teil im Sonderforschungsbereich „Muße“ an der Freiburger Universität erforscht werden. Vor einer Fetischisierung statistischer Experimentalstudien im Bereich der Sozialwissenschaften kann man vor diesem Hintergrund nur warnen.

Positivistische „Bornierungen“ drohen dabei nicht nur vonseiten frequenzanalytischer, quantifizierender Untersuchungen, wie sie in dem schon erwähnten „Positivismusstreit der deutschen Soziologie“ in den 1960er-Jahren noch im Zentrum standen. Längst gibt es auch einen verbreiteten „qualitativen“ Positivismus, etwa bei Fallstudien, die sich vorwiegend auf die subjektiven Sichtweisen von Menschen ausrichten, diese überwiegend nur paraphrasieren, statt sie als Teilmoment einer realen Praxis zu analysieren, die weit über diese subjektive Ebene hinausreicht und in vielerlei Hinsicht auch einen eigenlogischen Charakter annimmt.

Generell lässt sich der sozialwissenschaftliche Positivismus, ob „quantifizierend“ oder „qualitativ“, daran erkennen, dass das empirisch Konstatierbare in seiner „Positivität“ vorwiegend nur paraphrasiert und somit bloß in anderer, sprachlicher bzw. zahlenmäßiger Form wiederholt, sozusagen verdoppelt wird, statt es analytisch tatsächlich aufzuschließen. Letzteres setzt zwingend voraus, dass diese positive Faktizität als eine Wirklichkeit rekonstruiert wird, die strukturell auf (selten ganz bewusste) Selektionsentscheidungen angesichts von in der Praxis gegebenen objektiven Möglichkeiten zurückgeht, wobei dann zu bestimmen ist, warum und mit welchen guten oder weniger guten subjektiven bzw. kulturellen Gründen, Dispositionen usw. diese Selektionen vorgenommen und verwirklicht worden sind.

Wo in den Sozialwissenschaften bei der wissenschaftlichen Analyse der objektive Möglichkeitsraum nicht, wie es schon Max Weber, später besonders Theodor W. Adorno und dann vor allem Ulrich Oevermann mit seiner Methodologie einer Objektiven Hermeneutik eingeklagt haben (siehe Adorno 1956; Adorno u. a. 1988; Oevermann 2013, 2016; Weber 1988, siehe auch: >Link), explizit mitthematisiert wird und das ständige praktische Wechselspiel von emergierenden Möglichkeiten und daraus selegierender Verwirklichung durch einen Akteur rekonstruiert und analysiert wird, kann man auch nicht von einer erkenntnistheoretisch anspruchsvollen sozialwissenschaftlichen Forschung sprechen, die tatsächlich Erkenntnisbildung betreibt und sich nicht bloß auf ein analyseloses „Fakten“-Sammeln beschränkt. Bei letzterem droht das gesellschaftlich Bestehende grundsätzlich der Tendenz nach als Sieger hervorzugehen (Stichwort: „die normative Kraft des Faktischen“), denn das Bestehende wird nur dann fraglich, wenn man es analytisch mit einer strukturell ebenso realen Welt der objektiven Möglichkeiten konfrontiert und die operativen sinnhaften Begründungen für bisherige Selektionsentscheidungen rekonstruiert und neu zur Diskussion stellt. So gesehen birgt auch der verdinglichte Zahlenpositivismus bei der Leitung der DIW-Studie zum BGE methodisch, sicherlich ungewollt, die Gefahr, am Ende eher einer kritiklosen Bestätigung des Bestehenden zuzuarbeiten.

Der Zahlenpositivismus scheint zwar bei der DIW-Studienleitung besonders ausgeprägt zu sein. Aber er ist bei der bisherigen Grundeinkommensforschung als Tendenz alles andere als eine Ausnahme. Von Anbeginn bis heute hat er das Feld faktisch dominiert. Schon die Sozialexperimente der 1970er-Jahre in den USA und Kanada hatten eine starke positivistische Tendenz. Ein naturalistischer, damals überwiegend noch als „ethnologisch“ bezeichneter Feldzugang spielte bei ihnen keine oder nur eine vernachlässigenswerte, unsystematische Rolle am Rande. Hintergrund war unter anderem, dass die Sozial- und Wirtschaftswissenschaften nach dem Zweiten Weltkrieg, nicht zuletzt unter dem Einfluss der wissenschaftstheoretischen Debatte um die „Forschungslogik“ Karl Raimund Poppers, ein Wissenschaftsverständnis ausgebildet hatten, das in mathematisch-statistischen Forschungsmethoden das Versprechen erblickte, diese Wissenschaften zu harten Erfahrungswissenschaften nach dem Vorbild der schon länger etablierten Naturwissenschaften fortentwickeln zu können. Für die Wirtschaftswissenschaften, die bei den Sozialexperimenten als Fach dominierten, galt dies im besonderen Maße. Aber auch in der Soziologie gab es schon früh ähnliche Tendenzen, wie unter anderem Buchtitel von Emile Durkheim wie „Physik der Sitten und des Rechts“ veranschaulichen mögen. Allerdings gab es bei den Wirtschaftswissenschaften auch besondere sachliche Gründe für eine größere methodische Bedeutung von Zahlen, spielen doch ebensolche im Gegenstand der „Wirtschaft“ in Form des Geldes und von Preisen eine zentrale, regulierende Rolle. Abgesehen davon haben Statistiken natürlich dort ihren besonderen Wert, wo die Erfassung aggregierter Masseneffekte als wichtig erscheint. In der Soziologie und weiteren Fächern kamen ab den 1970er-Jahren interpretative Forschungsmethoden hinzu, die das Wissenschaftsverständnis zunehmend aus der mathematisch-statistischen Verengung früherer Jahrzehnte befreiten. Diese Entwicklung ist jedoch an den Wirtschaftswissenschaften, soweit ich sehen kann, weitgehend vorbeigegangen, die bis heute die mittlerweile vorliegenden und falsifikationistischen Ansprüchen genügenden hermeneutisch-fallrekonstruktiven Forschungsmethoden nicht in ihre reguläre Hochschullehre integriert haben, obwohl man trotz der großen Rolle, die Zahlen im Gegenstand „Wirtschaft“ spielen, eindeutig sagen muss, dass auch die Wirtschaftswissenschaften in erster Linie eine Wissenschaft von der sinnstrukturierten menschlichen Lebenspraxis sind und sachlich betrachtet insofern auch nicht ohne sinnrekonstruierende, hermeneutisch-fallanalytische Methoden auskommen können.

Wie ausgeprägt der Zahlenpositivismus, nicht zuletzt unter dem Einfluss der Wirtschaftswissenschaften, bis heute in der Grundeinkommensforschung geblieben ist, zeigt die schon erwähnte Forschungspraxis der NGO givedirectly, die auf ihrer Internetseite randomisierte kontrollierte Studien unter der Überschrift „Experimental Evaluations“ generell als „Goldstandard“ der Wissenschaft feiert:

“a randomized controlled trial (RCT), considered the gold-standard for evidence” (Abgerufen am 8.9.2020, >Link)

Hier liegt eindeutig eine Fetischisierung dieser Art von Forschung vor, die den dabei zu konstatierenden Verlust an begrifflich-strukturanalytischer Erkenntnispräzision, wie er mit fallrekonstruktiven Forschungsmethoden möglich wäre, vereinseitigend auch noch zur höchsten wissenschaftlichen Tugend verklärt.

Schaut man sich bisherige BGE-Pilotstudien an, stellt man schnell fest, dass es darunter keine gibt, die fallrekonstruktive Forschungsmethoden systematisch einbezieht. Zwar werden gelegentlich zum Zwecke der Öffentlichkeitsarbeit Fallporträts erstellt, weil man sich durch deren Anschaulichkeit gerade für diese Zwecke Vorteile verspricht. Oder eine irgendwie geartete „qualitative“ Forschung (eine vage Residualkategorie, die sehr heterogene Methoden unter sich versammelt, von denen nur ein kleiner Teil wirklich fallrekonstruktiv ist) läuft vielleicht auch mal für sich selbst nebenbei mit. Aber eine professionelle, fallrekonstruktive Forschung, die systematisch in die Gesamtstudie einbezogen wird, findet bis heute nicht statt. Und dies nach 50 Jahren Entwicklung und Etablierung interpretativer Forschungsmethoden in den Sozialwissenschaften und einer Entwicklung der wissenschaftstheoretischen Diskussion, welche die erheblichen Begrenzungen einer bloß auf subsumtionslogisch-voreingenommene Hypothesenüberprüfung und nicht zugleich auf unvoreingenommen-rekonstruktionslogische Hypothesengenerierung ausgerichteten Forschungslogik à la Popper schon lange umfänglich erwiesen hat.

Auch die DIW-Studie macht hier allem Anschein nach keine Ausnahme. Was in bisherigen Ankündigungen als mitlaufende Forschung diverser Kooperationspartner*innen, wie z.B. dem Psychologen Jens Nachtwei, Erwähnung gefunden hat, scheint eher einem subsumtionslogischen Vorgehen, denn einem rekonstruktionslogischen zu entsprechen.

Wie bedeutsam eine rekonstruktionslogisch-fallanalytische Methodenkomponente wäre, sollen folgende, skizzenhafte Ausführungen zum Abschluss zumindest noch andeuten. Bei der öffentlichen Diskussion zum BGE besteht bei einer dominant quantifizierenden (in der Regel subsumtionslogischen) Ausrichtung der Forschung methodisch grundsätzlich die Gefahr, dass bei entdeckten statistischen Befunden aus Mangel an Kenntnis von dahinter verborgenen neuartigen Strukturdynamiken etwas aus dem bisherigen Arsenal bekannter Prozesse hineininterpretiert wird bzw. die Befunde fälschlicherweise unter das schon Bekannte subsumiert werden. Aber auch im Hinblick auf vermeintlich bekannte Strukturdynamiken ist ohne die Existenz einer systematischen fallrekonstruktiv-strukturanalytischen Forschungspraxis zu bezweifeln, dass diese tatsächlich schon hinreichend verstanden und analytisch durchdrungen worden sind.

Statistische Korrelationen können uns auf Strukturzusammenhänge der untersuchten Praxis hinweisen, die sich in ihrer Systematik und Gesetzmäßigkeit unter anderem auch in Zahlen zeigen. Ohne einen fallrekonstruktiven Zugriff auf die Empirie, der die dahinter vermuteten Strukturzusammenhänge und ‑dynamiken der Lebenswirklichkeit mithilfe von reichhaltigen, naturalistischen Falldaten wenigstens exemplarisch nachweist, tappt die statistische Korrelationsforschung jedoch häufig im Dunkeln und lädt zum – sehr schnell vorurteilsbeladenen – Mutmaßen und zu Fehlschlüssen ein. Die fallrekonstruktive Forschung ermöglicht nicht nur für sich selbst stehend reichhaltige Strukturerkenntnisse. Sie kann angesichts des Ausgeführten auch eine wirkungsvolle Maßnahme der „Qualitätssicherung“ bei der Erkenntnisbildung einer dominant quantifizierenden Untersuchung sein. Trotz Jahrzehnte langer Diskussionen um „Qualitätskontrolle“ auch im Wissenschaftsbetrieb ist dies allerdings längst noch keine Normalität. Es wäre sicherlich auch sehr viel bedeutsamer, als die von Jürgen Schupp zitierte Praxis des Prä-Registrierens, die zudem nicht unproblematisch ist.¹ Es geht bei einer fallrekonstruktiven Qualitätssicherung schlicht darum sicherzustellen, dass theoretische Modellannahmen über die menschliche Lebenswirklichkeit, seien sie ökonomischer oder anderer Art, die zur selektiven und darin methodisch auch voreingenommenen Richtschnur für quantifizierende Datenerhebungsprozeduren werden, sich mithilfe von reichhaltigen, naturalistischen Falldaten exemplarisch als realitätsangemessen erweisen lassen.

Häuft ist es nämlich so, dass bei statistisch-quantifizierenden Forschungsmethoden theoretische Modellannahmen empirisch überprüft werden, die beim Vorhandensein eines fallrekonstruktiven Einblicks in den betreffenden Gegenstandsbereich von Anfang an als unsinnig, viel zu undifferenziert und abstrakt oder die Wirklichkeit in wichtigen Momenten verzerrend usw. erscheinen, aber mit statistischen Daten allein später oft nicht mehr in dieser Unangemessenheit nachträglich identifizierbar sind. Zahlen sind häufig zu abstrakt, zu selektiv auf isolierte qualitative Merkmalsdimensionen bezogen und in ihrem Informationsgehalt zu wenig reichhaltig, um der konkreten sinnstrukturierten menschlichen Lebenswirklichkeit als Empirie die erforderlichen Chancen einzuräumen, vorurteilsbeladene theoretische Modellannahmen wirkungsvoll zu Fall zu bringen. Es wäre daher viel gewonnen, wenn Forscher*innen, die bestimmte theoretische Modelle quantifizierend mit der Empirie konfrontieren möchten und dafür in erheblichem Maße Geld einsetzen, mit einigen Fallrekonstruktionen zunächst einmal exemplarisch nachweisen würden, dass es überhaupt Fälle gibt, die durch die Einzelheiten der leitenden theoretischen Modellierung konsistent, angemessen und gestaltrichtig repräsentiert werden.

Nicht wenige meiner Kolleginnen und Kollegen in der fallrekonstruktiven Forschungspraxis haben sich mit mir zusammen zum Beispiel oft darüber gewundert, wie in der Öffentlichkeit zur Hoch-Zeit der Agenda 2010 über angebliche „Sozialschmarotzer“-Fälle gesprochen wurde, welche theoretischen Modellannahmen dabei im Detail zumindest implizit gemacht wurden, die nicht wenige Arbeitsmarktökonom*innen in einem stark materialistisch gefärbten, anreiztheoretischen Weltbild ernstnahmen. In Fernsehtalkshows wurden solche Fälle regelmäßig der Öffentlichkeit vorgeführt und zur Bestätigung der Richtigkeit des von Gerhard Schröder nach seiner Wiederwahl zum Auftakt der Ankündigung der Agenda 2010 mit einem Bildzeitungs-Interview angezettelten „Faulenzerdebatte“ herangezogen. Einer dieser vorgeführten, vermeintlichen Sozialschmarotzer war Arno Dübel, der in seinen öffentlichen Äußerungen bekundete, sich mit dem Arbeitslosengeld ein schönes Leben zu machen und in keinster Weise an Erwerbsarbeit interessiert zu sein, die ihm viel zu mühselig sei; er bekäme das nötige Geld ja auch schon viele Jahrzehnte so vom Staat. >Link – >Link

Solche in Fernsehtalkshows bereitwillig zur Rechtfertigung der Notwendigkeit eines aktivierenden „Fördern und Forderns“ herangezogene Selbstpräsentationen von vermeintlich skrupellosen Sozialmissbrauchsfällen wurden unumwunden, ohne jeden leisen Zweifel bereitwilligst akzeptiert, obwohl zum Beispiel im Falle von Arno Dübel schon dessen Erscheinungsbild ernsthafte Zweifel an der Authentizität dieser Selbstpräsentation wecken musste, der zufolge man es bei seiner Person mit jemandem zu tun habe, der es sich ohne jeden Anflug von Skrupel auf Staatskosten gut gehen lässt, dem es redlich empfunden gut geht, der sein Leben aufrichtig trotz des selbst deklarierten Arbeitslosengeldmissbrauchs als glücklich und zufrieden erlebt. Arno Dübel ist nämlich unübersehbar und unüberhörbar ein schwerer, gesundheitlich angeschlagener Raucher mit einer Stimme wie ein Ofenrohr und Tränensäcke, die fast bis zur Nasenspitze herabreichen, usw. Angesichts dessen musste man schon seine Wahrnehmungssinne auf der Suche nach Vorurteils- u. Ressentimentbestätigung entschlossen verstopft haben bzw. für den elementarsten Erkenntnismodus überhaupt, dem ästhetischen, unempfänglich sein, um nicht Zweifel an Arno Dübels Selbstpräsentation zu bekommen, dass es ihm wirklich gut geht, er es sich wirklich gut gehen lässt, er bei dem zur Schau gestellten Sozialmissbrauch wirklich keinerlei Skrupel verspürt und er sich sein langzeitarbeitsloses Lebensschicksal tatsächlich so selbstbestimmt ausgewählt hat, wie er es in seinen Äußerungen zur Empörung des gesellschaftlichen Spießertums nahelegt.

Besonders aber auch die (uns) zur Verfügung stehende fallrekonstruktive Forschungserfahrung weckt daran große Zweifel. Bei ähnlichen Fällen war es bei eingehender Analyse der reichhaltigen naturalistischen Falldaten durchgängig so, dass sich eine solche Selbstpräsentation bei näherer Betrachtung als Maskerade entpuppte, hinter der die blanke Verzweiflung oder Vergleichbares stand. Nie konnten wir Fälle finden, die dem öffentlich erzeugten Bild des skrupellos-egoistischen Sozialtransfertaktikers tatsächlich entsprachen, wie es eben zum Teil auch in der Arbeitsmarktforschung bekräftigt worden ist (vgl. hierzu Gebauer u. a. 2002).

Nun können wir nicht wissen, ob sich solche Fälle nicht doch irgendwo finden lassen. Das muss offen bleiben. Was wir allerdings wissen, ist, dass die quantifizierende Arbeitsmarktforschung, die solchen theoretischen Konstruktionen nachgelaufen ist, die Existenz solcher Fälle nicht schlüssig mithilfe von naturalistischen Falldaten und stimmigen Fallrekonstruktionen nachgewiesen hat. Der Verweis auf entsprechende Selbstpräsentationen und subjektive Selbstsichten reicht dazu jedenfalls nicht aus, zumal man nicht nur anderen Menschen etwas vormachen kann, sondern sich auch über sich selbst und die Realitäten des eigenen Lebens gewaltig täuschen kann.

Gerade für die Grundeinkommensforschung wäre eine fallrekonstruktive Forschungskomponente von großem Wert, wimmelt es in den entsprechenden Debatten auf der Seite der Kritiker*innen doch nur so an wilden, abschätzigen Unterstellungen über die angeblich durch und durch materialistisch-anreizgetriebene, egoistisch-unvernünftige Natur von (in der Regel anderen) Menschen. Um aber die je konkrete Vernünftigkeit oder Unvernunft einer individuellen Praxis tatsächlich erkennen und nachweisen zu können, muss man sie auch je konkret und unvoreingenommen naturalistisch in ihrer lebensgeschichtlichen und situativen Besonderheit betrachten, also rekonstruktionslogisch. 

Fußnoten:

1. Bisherige Qualitätskontrollen haben bezeichnenderweise meist einen bürokratischen Charakter. Sie entfalten dann nicht selten eine destruktive, deprofessionalisierende Wirkung auf die professionalisierungsbedürftige Berufspraxis. Auch das Prä-Registrieren kann in dieser Hinsicht problematische Konsequenzen zeitigen, sofern es zur (standardisierten) Erfolgskontrolle von Forschungsvorhaben, eben nach dem Maßstab vorab registrierter Zielsetzungen und Leithypothesen dient. Denn der Erfolg eines Forschungsvorhabens bemisst sich eben keineswegs daran, ob anfängliche Zielsetzungen erreicht worden sind und Leithypothesen bestätigt werden konnten, sondern sachlich betrachtet vor allem daran, ob die Ergebnisse in irgendeiner Weise etwas Aufschlussreiches zutage gefördert haben, auch wenn dies überraschend geschieht und in den ursprünglichen Hypothesen und Zielsetzungen nicht antizipiert worden ist.

Erwähnte Literatur:

Adorno, Theodor W. (1956): „Soziologie und empirische Sozialforschung“. In: Adorno, Theodor W.; Horkheimer, Max (Hrsg.) Soziologische Exkurse. Nach Vorträgen und Diskussionen. Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstalt.

Adorno, Theodor W.; Dahrendorf, Ralf; Pilot, Harald; u. a. (1988): Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Frankfurt am Main: Luchterhand (Sammlung Luchterhand 72).

Bohmeyer, Michael; Cornelsen, Claudia (2020): Was würdest Du tun? Wie uns das Bedingungslose Grundeinkommen verändert – Antworten aus der Praxis. Berlin: Econ.

Franzmann, Manuel (2010): „Einleitung. Kulturelle Abwehrformationen gegen die »Krise der Arbeitsgesellschaft« und ihre Lösung: Die Demokratisierung der geistesaristokratischen Muße“. In: Franzmann, Manuel (Hrsg.) Bedingungsloses Grundeinkommen als Antwort auf die Krise der Arbeitsgesellschaft. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft S. 11–103.

Gebauer, Ronald; Petschauer, Hanna; Vobruba, Georg (2002): Wer sitzt in der Armutsfalle? Selbstbehauptung zwischen Sozialhilfe und Arbeitsmarkt. Berlin: Edition Sigma (Forschung aus der Hans Böckler Stiftung 40).

Haarmann, Claudia; BIG Coalition (Namibia); Evangelical Lutheran Church in the Republic of Namibia; u. a. (Hrsg.) (2009): Making the Difference! The Big in Namibia: Basic Income Grant Pilot Project Assessment Report, April 2009. Windhoek, Namibia: NANGOF.

Haarmann, Claudia; Haarmann, Dirk (2012): „Namibia: Seeing the sun rise—The realities and hopes of the Basic Income Grant pilot project“. In: Murray, Matthew; Pateman, Carole (Hrsg.) Basic Income Worldwide. Horizons of Reform. London: Palgrave Macmillan UK S. 33–58.

Oevermann, Ulrich (2016): „„Krise und Routine“ als analytisches Paradigma in den Sozialwissenschaften“. In: Becker-Lenz, Roland; Franzmann, Andreas; Jansen, Axel; u. a. (Hrsg.) Die Methodenschule der Objektiven Hermeneutik. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften S. 43–114, doi: 10.1007/978-3-658-00768-3_2.

Oevermann, Ulrich (2013): „Objektive Hermeneutik als Methodologie der Erfahrungswissenschaften von der sinnstrukturierten Welt“. In: Langer, Phil C.; Kühner, Angela; Schweder, Panja (Hrsg.) Reflexive Wissensproduktion. Wiesbaden: Springer VS (Frankfurter Beiträge zur Soziologie und Sozialpsychologie), S. 69–98.

Steensland, Brian (2009): The Failed Welfare Revolution: America’s Struggle over Guaranteed Income Policy. Princeton University Press.

Weber, Max (1988): „II. Objektive Möglichkeit und adäquate Verursachung in der historischen Kausalbetrachtung.“. In: Winckelmann, Johannes (Hrsg.) Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen: J. C. B. Mohr S. 266–290.

Widerquist, Karl (2018): A Critical Analysis of Basic Income Experiments for Researchers, Policymakers, and Citizens. Cham, Schweiz: Palgrave Macmillan (Exploring the Basic Income Guarantee).

Veröffentlichungen zum Thema:

• Franzmann, Manuel (2023): „Das bedingungslose Grundeinkommen als Demokratisierung der sozialstrukturellen Verfügbarkeit von (bildender) Muße“. In: Berliner Theologische Zeitschrift. Berlin: De Gruyter pp. 47–61, doi: https://doi.org/10.1515/9783110987935-005 (Hefttitel: Bedingungsloses Grundeinkommen – Utopie, Ideologie, ethisch begründbares Ziel? XXIX. Hrsg. v. Meireis, Torsten; Wustmans, Clemens. Werner-Reihlen-Vorlesungen)

  BibTeXEndNoteDOIBibSonomy

  @article{franzmann2022bedingungslose,
  address = {Berlin},
  author = {Franzmann, Manuel},
  journal = {Berliner Theologische Zeitschrift},
  keywords = {grundeinkommen},
  note = {(Hefttitel: Bedingungsloses Grundeinkommen – Utopie, Ideologie, ethisch begründbares Ziel? XXIX. Hrsg. v. Meireis, Torsten; Wustmans, Clemens. Werner-Reihlen-Vorlesungen)},
  pages = {47-61},
  publisher = {De Gruyter},
  title = {Das bedingungslose Grundeinkommen als Demokratisierung der sozialstrukturellen Verfügbarkeit von (bildender) Muße},
  year = 2023
  }
  

  %0 Journal Article
  %1 franzmann2022bedingungslose
  %A Franzmann, Manuel
  %C Berlin
  %D 2023
  %I De Gruyter
  %J Berliner Theologische Zeitschrift
  %P 47-61
  %R https://doi.org/10.1515/9783110987935-005
  %T Das bedingungslose Grundeinkommen als Demokratisierung der sozialstrukturellen Verfügbarkeit von (bildender) Muße
  %@ 9783110997880
  

• Franzmann, Manuel (2021): „Der beschleunigte gesellschaftliche Strukturwandel als Herausforderung für Bildung und biografische Transformationen (Vorlesung 2).“. Kiel: Christian-Albrechts-Universität zu Kiel Retrieved am from https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:8:3-2021-00308-5 22 Seiten

  AbstractURLBibTeXEndNoteBibSonomy

  Gegenstand der Betrachtung ist der beschleunigte gesellschaftliche Strukturwandel, und zwar im Hinblick auf damit verbundene Herausforderungen f{ü}r Bildung und biografische Transformationen. Hierzu wird die in der ersten der beiden Vorlesungen dargestellte, auf Ulrich Oevermann zur{ü}ckgehende krisentheoretische Perspektive herangezogen, die ein neuere Paradigma in den Sozialwissenschaften repr{ä}sentiert, mit einem großen Potenzial f{ü}r Fragestellungen der Soziologie, P{ä}dagogik und Sozialen Arbeit. Besonderes Augenmerk wird der Programmatik des „lebenslangen Lernens`` geschenkt, die seit den 1970er-Jahren den Strukturwandel in Deutschland, Europa und Nordamerika diskursiv begleitet. Es wird argumentiert, dass dieser Diskurs eine bezeichnende Engf{ü}hrung schon im Begriff des „Lernens`` mit sich f{ü}hrt, im Unterschied zu dem umfassenderen Bildungsbegriff, wie er von Wilhelm von Humboldt gepr{ä}gt worden ist. Der Strukturwandel hat mittlerweile ein Tempo und ein Ausmaß erreicht, dass „Lernen`` im krisentheoretisch explizierten Sinne von routinehaften Prozessen der Erwerbs von Wissensbest{ä}nden und Fertigkeiten bei weitem nicht ausreicht. Um den wachsenden Anforderungen an biografische Transformationen gerecht zu werden, w{ä}ren vielmehr krisenvermittelte Bildungsprozesse {ü}ber die gesamte Lebensspanne n{ö}tig. In diesem Zusammenhang wird auch die Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens diskutiert, die eine Demokratisierung der sozialstrukturellen Verf{ü}gbarkeit von Muße erm{ö}glichte. Muße erscheint dabei als strukturelle Voraussetzung f{ü}r genuine Bildungsprozesse im Sinne Wilhelm von Humboldts.

  @electronic{macau_mods_00001035,
  abstract = {Gegenstand der Betrachtung ist der beschleunigte gesellschaftliche Strukturwandel, und zwar im Hinblick auf damit verbundene Herausforderungen f{ü}r Bildung und biografische Transformationen. Hierzu wird die in der ersten der beiden Vorlesungen dargestellte, auf Ulrich Oevermann zur{ü}ckgehende krisentheoretische Perspektive herangezogen, die ein neuere Paradigma in den Sozialwissenschaften repr{ä}sentiert, mit einem großen Potenzial f{ü}r Fragestellungen der Soziologie, P{ä}dagogik und Sozialen Arbeit. Besonderes Augenmerk wird der Programmatik des „lebenslangen Lernens`` geschenkt, die seit den 1970er-Jahren den Strukturwandel in Deutschland, Europa und Nordamerika diskursiv begleitet. Es wird argumentiert, dass dieser Diskurs eine bezeichnende Engf{ü}hrung schon im Begriff des „Lernens`` mit sich f{ü}hrt, im Unterschied zu dem umfassenderen Bildungsbegriff, wie er von Wilhelm von Humboldt gepr{ä}gt worden ist. Der Strukturwandel hat mittlerweile ein Tempo und ein Ausmaß erreicht, dass „Lernen`` im krisentheoretisch explizierten Sinne von routinehaften Prozessen der Erwerbs von Wissensbest{ä}nden und Fertigkeiten bei weitem nicht ausreicht. Um den wachsenden Anforderungen an biografische Transformationen gerecht zu werden, w{ä}ren vielmehr krisenvermittelte Bildungsprozesse {ü}ber die gesamte Lebensspanne n{ö}tig. In diesem Zusammenhang wird auch die Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens diskutiert, die eine Demokratisierung der sozialstrukturellen Verf{ü}gbarkeit von Muße erm{ö}glichte. Muße erscheint dabei als strukturelle Voraussetzung f{ü}r genuine Bildungsprozesse im Sinne Wilhelm von Humboldts.},
  address = {Kiel},
  author = {Franzmann, Manuel},
  keywords = {bedingungsloses},
  note = {22 Seiten},
  publisher = {Christian-Albrechts-Universität zu Kiel},
  title = {Der beschleunigte gesellschaftliche Strukturwandel als Herausforderung für Bildung und biografische Transformationen (Vorlesung 2).},
  year = 2021
  }
  

  %0 Generic
  %1 macau_mods_00001035
  %A Franzmann, Manuel
  %C Kiel
  %D 2021
  %I Christian-Albrechts-Universität zu Kiel
  %T Der beschleunigte gesellschaftliche Strukturwandel als Herausforderung für Bildung und biografische Transformationen (Vorlesung 2).
  %U https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:8:3-2021-00308-5
  %X Gegenstand der Betrachtung ist der beschleunigte gesellschaftliche Strukturwandel, und zwar im Hinblick auf damit verbundene Herausforderungen f{ü}r Bildung und biografische Transformationen. Hierzu wird die in der ersten der beiden Vorlesungen dargestellte, auf Ulrich Oevermann zur{ü}ckgehende krisentheoretische Perspektive herangezogen, die ein neuere Paradigma in den Sozialwissenschaften repr{ä}sentiert, mit einem großen Potenzial f{ü}r Fragestellungen der Soziologie, P{ä}dagogik und Sozialen Arbeit. Besonderes Augenmerk wird der Programmatik des „lebenslangen Lernens`` geschenkt, die seit den 1970er-Jahren den Strukturwandel in Deutschland, Europa und Nordamerika diskursiv begleitet. Es wird argumentiert, dass dieser Diskurs eine bezeichnende Engf{ü}hrung schon im Begriff des „Lernens`` mit sich f{ü}hrt, im Unterschied zu dem umfassenderen Bildungsbegriff, wie er von Wilhelm von Humboldt gepr{ä}gt worden ist. Der Strukturwandel hat mittlerweile ein Tempo und ein Ausmaß erreicht, dass „Lernen`` im krisentheoretisch explizierten Sinne von routinehaften Prozessen der Erwerbs von Wissensbest{ä}nden und Fertigkeiten bei weitem nicht ausreicht. Um den wachsenden Anforderungen an biografische Transformationen gerecht zu werden, w{ä}ren vielmehr krisenvermittelte Bildungsprozesse {ü}ber die gesamte Lebensspanne n{ö}tig. In diesem Zusammenhang wird auch die Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens diskutiert, die eine Demokratisierung der sozialstrukturellen Verf{ü}gbarkeit von Muße erm{ö}glichte. Muße erscheint dabei als strukturelle Voraussetzung f{ü}r genuine Bildungsprozesse im Sinne Wilhelm von Humboldts.
  

• Franzmann, Manuel (2021): „Das bedingungslose Grundeinkommen und die Ermöglichung von Bildung über die Lebensspanne im Kontext des dynamisierten Strukturwandels. Krisentheoretische Interpretation der Bildungstheorie Wilhelm von Humboldts“. In: Pädagogische Korrespondenz. 34 (64), pp. 51–75

  URLBibTeXEndNoteBibSonomy

  @article{franzmann2021bedingungslose,
  author = {Franzmann, Manuel},
  journal = {Pädagogische Korrespondenz},
  keywords = {grundeinkommen},
  number = 64,
  pages = {51-75},
  title = {Das bedingungslose Grundeinkommen und die Ermöglichung von Bildung über die Lebensspanne im Kontext des dynamisierten Strukturwandels. Krisentheoretische Interpretation der Bildungstheorie Wilhelm von Humboldts},
  volume = 34,
  year = 2021
  }
  

  %0 Journal Article
  %1 franzmann2021bedingungslose
  %A Franzmann, Manuel
  %D 2021
  %J Pädagogische Korrespondenz
  %N 64
  %P 51-75
  %T Das bedingungslose Grundeinkommen und die Ermöglichung von Bildung über die Lebensspanne im Kontext des dynamisierten Strukturwandels. Krisentheoretische Interpretation der Bildungstheorie Wilhelm von Humboldts
  %U https://www.budrich-journals.de/index.php/pk/article/view/38916
  %V 34
  

• Franzmann, Manuel (2021): „Krisentheoretische Perspektiven auf Bildung und Transformation im Lebenslauf (Vorlesung 1).“. Kiel: Christian-Albrechts-Universität zu Kiel Retrieved am from https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:8:3-2021-00307-0 22 Seiten

  AbstractURLBibTeXEndNoteBibSonomy

  Gegenstand dieser Vorlesung ist eine neue sozialwissenschaftliche Theorieprogrammatik, die f{ü}r die Soziologie, P{ä}dagogik und Soziale Arbeit erhebliches Potenzial bietet: jener krisentheoretische Ansatz, den Ulrich Oevermann anl{ä}sslich seines Abschieds als ordentlicher Professor an der Goethe-Universit{ä}t in Frankfurt am Main im Jahr 2008 als eine Art Fazit aus der bis dahin geleisteten Forschungsarbeit formuliert hat.

  @electronic{macau_mods_00001034,
  abstract = {Gegenstand dieser Vorlesung ist eine neue sozialwissenschaftliche Theorieprogrammatik, die f{ü}r die Soziologie, P{ä}dagogik und Soziale Arbeit erhebliches Potenzial bietet: jener krisentheoretische Ansatz, den Ulrich Oevermann anl{ä}sslich seines Abschieds als ordentlicher Professor an der Goethe-Universit{ä}t in Frankfurt am Main im Jahr 2008 als eine Art Fazit aus der bis dahin geleisteten Forschungsarbeit formuliert hat.},
  address = {Kiel},
  author = {Franzmann, Manuel},
  keywords = {grundeinkommen},
  note = {22 Seiten},
  publisher = {Christian-Albrechts-Universität zu Kiel},
  title = {Krisentheoretische Perspektiven auf Bildung und Transformation im Lebenslauf (Vorlesung 1).},
  year = 2021
  }
  

  %0 Generic
  %1 macau_mods_00001034
  %A Franzmann, Manuel
  %C Kiel
  %D 2021
  %I Christian-Albrechts-Universität zu Kiel
  %T Krisentheoretische Perspektiven auf Bildung und Transformation im Lebenslauf (Vorlesung 1).
  %U https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:8:3-2021-00307-0
  %X Gegenstand dieser Vorlesung ist eine neue sozialwissenschaftliche Theorieprogrammatik, die f{ü}r die Soziologie, P{ä}dagogik und Soziale Arbeit erhebliches Potenzial bietet: jener krisentheoretische Ansatz, den Ulrich Oevermann anl{ä}sslich seines Abschieds als ordentlicher Professor an der Goethe-Universit{ä}t in Frankfurt am Main im Jahr 2008 als eine Art Fazit aus der bis dahin geleisteten Forschungsarbeit formuliert hat.
  

• Franzmann, Manuel (2020): „Verdinglichter Zahlenpositivismus und brachiales Selbstmarketing. Zu einer problematischen Seite der begrüßenswerten DIW-Studie zum bedingungslosen Grundeinkommen“. In: SocioAnalysis-Blog. 8. September 2020

  URLBibTeXEndNoteBibSonomy

  @article{franzmann2020verdinglichter,
  author = {Franzmann, Manuel},
  journal = {SocioAnalysis-Blog},
  keywords = {grundeinkommen},
  month = {09},
  note = {8. September 2020},
  title = {Verdinglichter Zahlenpositivismus und brachiales Selbstmarketing. Zu einer problematischen Seite der begrüßenswerten DIW-Studie zum bedingungslosen Grundeinkommen},
  year = 2020
  }
  

  %0 Journal Article
  %1 franzmann2020verdinglichter
  %A Franzmann, Manuel
  %D 2020
  %J SocioAnalysis-Blog
  %T Verdinglichter Zahlenpositivismus und brachiales Selbstmarketing. Zu einer problematischen Seite der begrüßenswerten DIW-Studie zum bedingungslosen Grundeinkommen
  %U https://blog.manuelfranzmann.de/2020/09/08/verdinglichter-zahlenpositivismus-und-brachiales-selbstmarketing-zu-einer-problematischen-seite-der-begruessenswerten-diw-studie-zum-bedingungslosen-grundeinkommen/
  

• Franzmann, Manuel (2020): „Demokratisierung der Muße? Das bedingungslose Grundeinkommen aus bildungstheoretischer Sicht“. Kiel: Christian-Albrechts-Universität zu Kiel Retrieved am from https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:8-mods-2020-00010-1 14 Seiten

  AbstractURLBibTeXEndNoteBibSonomy

  Über viel „Muße“ zu verfügen war und ist gesellschaftlich ein Privileg, das höchst ungleich verteilt ist. Manchen erscheint sie vor diesem Hintergrund als ein „Luxus“, auf den man notfalls verzichten kann und der eher hedonistischen Charakter hat. Einige glauben sogar, dass „Müßiggang aller Laster Anfang“ ist. Aus einer bildungstheoretischen Perspektive stellt es sich jedoch für Einige genau umgekehrt dar. Ihnen erscheint Muße als Anfang jedes genuinen Bildungs- und Autonomisierungsprozesses, eine wissenschaftliche Auffassung, die schon der berühmteste deutsche Bildungstheoretiker Wilhelm von Humboldt vertreten hat. „Muße“ ist kultursoziologisch gesehen zunächst einmal diejenige Sphäre menschlicher Praxis, in der frei produziert (oder auch rezipiert) wird, d. h. um seiner selbst willen bzw. allein um der Sache willen, mit der man beschäftigt ist. Insoweit ist sie geradezu der Inbegriff von Autonomie und unterscheidet sich grundsätzlich von jener gesellschaftlichen Sphäre der Entfremdung und Fremdbestimmung, der Erwerbsarbeit, Freizeit und Arbeitslosigkeit im klassischen Sinn gleichermaßen angehören. Ein zum würdigen Leben ausreichendes, bedingungslos gewährtes Grundeinkommen würde allen Bürgern „Muße“ auf eine Weise verfügbar machen, die bisher nur privilegierten, sehr vermögenden Kreisen vorbehalten war, wie etwa historisch den berühmten „britischen Gentlemen“, deren Lebensmaxime darin bestand, zu leben, um (frei und selbstbestimmt, in Muße) zu arbeiten (bzw. sinnvoll tätig zu sein) im Unterschied zur Maxime, zu arbeiten, um zu leben (den Lebensunterhalt zu verdienen). Man kann die Einführung eines zum würdigen Leben ausreichenden bedingungslosen Grundeinkommens daher auch als „Demokratisierung der Muße“ bezeichnen. Dieser Gesichtspunkt des bedingungslosen Grundeinkommens bildet in der gesellschaftlichen Debatte ganz ohne Zweifel das Hauptskandalon auf der Seite seiner Kritiker. Denn auch die ebenso notorisch diskutierte Finanzierungsfrage hängt am Ende vor allem davon ab, ob man den Bürgern insgesamt einen vernünftigen Umgang mit derart großen Muße- bzw. Autonomiespielräumen zumuten und zutrauen könnte. Allein der Gedanke einer „Demokratisierung der Muße“ erscheint vielen Kritikern unmittelbar als abwegig, als realitätsfremde, abgehobene sozialromantische Spinnerei. Jedoch wird man die offensichtlich gegebene starke Attraktivität der Grundeinkommensidee erst angemessen verstehen können, wenn man nicht bei einer solchen reflexhaften Abwehr der Idee stehen bleibt, sondern sich insbesondere mit der Frage auseinandersetzt, welche Bedeutung die Verfügbarkeit von Muße in der individuellen Lebensführung nicht zuletzt in Zeiten eines beschleunigten gesellschaftlichen Strukturwandels hat. Deswegen diskutiert der Vortrag den Gesichtspunkt einer Demokratisierung der Muße insbesondere aus bildungstheoretischer (ebenso -empirischer) Perspektive.

  @electronic{franzmann2020demokratisierung,
  abstract = {Über viel „Muße“ zu verfügen war und ist gesellschaftlich ein Privileg, das höchst ungleich verteilt ist. Manchen erscheint sie vor diesem Hintergrund als ein „Luxus“, auf den man notfalls verzichten kann und der eher hedonistischen Charakter hat. Einige glauben sogar, dass „Müßiggang aller Laster Anfang“ ist. Aus einer bildungstheoretischen Perspektive stellt es sich jedoch für Einige genau umgekehrt dar. Ihnen erscheint Muße als Anfang jedes genuinen Bildungs- und Autonomisierungsprozesses, eine wissenschaftliche Auffassung, die schon der berühmteste deutsche Bildungstheoretiker Wilhelm von Humboldt vertreten hat. „Muße“ ist kultursoziologisch gesehen zunächst einmal diejenige Sphäre menschlicher Praxis, in der frei produziert (oder auch rezipiert) wird, d. h. um seiner selbst willen bzw. allein um der Sache willen, mit der man beschäftigt ist. Insoweit ist sie geradezu der Inbegriff von Autonomie und unterscheidet sich grundsätzlich von jener gesellschaftlichen Sphäre der Entfremdung und Fremdbestimmung, der Erwerbsarbeit, Freizeit und Arbeitslosigkeit im klassischen Sinn gleichermaßen angehören. Ein zum würdigen Leben ausreichendes, bedingungslos gewährtes Grundeinkommen würde allen Bürgern „Muße“ auf eine Weise verfügbar machen, die bisher nur privilegierten, sehr vermögenden Kreisen vorbehalten war, wie etwa historisch den berühmten „britischen Gentlemen“, deren Lebensmaxime darin bestand, zu leben, um (frei und selbstbestimmt, in Muße) zu arbeiten (bzw. sinnvoll tätig zu sein) im Unterschied zur Maxime, zu arbeiten, um zu leben (den Lebensunterhalt zu verdienen). Man kann die Einführung eines zum würdigen Leben ausreichenden bedingungslosen Grundeinkommens daher auch als „Demokratisierung der Muße“ bezeichnen. Dieser Gesichtspunkt des bedingungslosen Grundeinkommens bildet in der gesellschaftlichen Debatte ganz ohne Zweifel das Hauptskandalon auf der Seite seiner Kritiker. Denn auch die ebenso notorisch diskutierte Finanzierungsfrage hängt am Ende vor allem davon ab, ob man den Bürgern insgesamt einen vernünftigen Umgang mit derart großen Muße- bzw. Autonomiespielräumen zumuten und zutrauen könnte. Allein der Gedanke einer „Demokratisierung der Muße“ erscheint vielen Kritikern unmittelbar als abwegig, als realitätsfremde, abgehobene sozialromantische Spinnerei. Jedoch wird man die offensichtlich gegebene starke Attraktivität der Grundeinkommensidee erst angemessen verstehen können, wenn man nicht bei einer solchen reflexhaften Abwehr der Idee stehen bleibt, sondern sich insbesondere mit der Frage auseinandersetzt, welche Bedeutung die Verfügbarkeit von Muße in der individuellen Lebensführung nicht zuletzt in Zeiten eines beschleunigten gesellschaftlichen Strukturwandels hat. Deswegen diskutiert der Vortrag den Gesichtspunkt einer Demokratisierung der Muße insbesondere aus bildungstheoretischer (ebenso -empirischer) Perspektive.},
  address = {Kiel},
  author = {Franzmann, Manuel},
  keywords = {Bildungstheorie},
  note = {14 Seiten},
  publisher = {Christian-Albrechts-Universität zu Kiel},
  title = {Demokratisierung der Muße? Das bedingungslose Grundeinkommen aus bildungstheoretischer Sicht},
  year = 2020
  }
  

  %0 Generic
  %1 franzmann2020demokratisierung
  %A Franzmann, Manuel
  %C Kiel
  %D 2020
  %I Christian-Albrechts-Universität zu Kiel
  %T Demokratisierung der Muße? Das bedingungslose Grundeinkommen aus bildungstheoretischer Sicht
  %U https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:8-mods-2020-00010-1
  %X Über viel „Muße“ zu verfügen war und ist gesellschaftlich ein Privileg, das höchst ungleich verteilt ist. Manchen erscheint sie vor diesem Hintergrund als ein „Luxus“, auf den man notfalls verzichten kann und der eher hedonistischen Charakter hat. Einige glauben sogar, dass „Müßiggang aller Laster Anfang“ ist. Aus einer bildungstheoretischen Perspektive stellt es sich jedoch für Einige genau umgekehrt dar. Ihnen erscheint Muße als Anfang jedes genuinen Bildungs- und Autonomisierungsprozesses, eine wissenschaftliche Auffassung, die schon der berühmteste deutsche Bildungstheoretiker Wilhelm von Humboldt vertreten hat. „Muße“ ist kultursoziologisch gesehen zunächst einmal diejenige Sphäre menschlicher Praxis, in der frei produziert (oder auch rezipiert) wird, d. h. um seiner selbst willen bzw. allein um der Sache willen, mit der man beschäftigt ist. Insoweit ist sie geradezu der Inbegriff von Autonomie und unterscheidet sich grundsätzlich von jener gesellschaftlichen Sphäre der Entfremdung und Fremdbestimmung, der Erwerbsarbeit, Freizeit und Arbeitslosigkeit im klassischen Sinn gleichermaßen angehören. Ein zum würdigen Leben ausreichendes, bedingungslos gewährtes Grundeinkommen würde allen Bürgern „Muße“ auf eine Weise verfügbar machen, die bisher nur privilegierten, sehr vermögenden Kreisen vorbehalten war, wie etwa historisch den berühmten „britischen Gentlemen“, deren Lebensmaxime darin bestand, zu leben, um (frei und selbstbestimmt, in Muße) zu arbeiten (bzw. sinnvoll tätig zu sein) im Unterschied zur Maxime, zu arbeiten, um zu leben (den Lebensunterhalt zu verdienen). Man kann die Einführung eines zum würdigen Leben ausreichenden bedingungslosen Grundeinkommens daher auch als „Demokratisierung der Muße“ bezeichnen. Dieser Gesichtspunkt des bedingungslosen Grundeinkommens bildet in der gesellschaftlichen Debatte ganz ohne Zweifel das Hauptskandalon auf der Seite seiner Kritiker. Denn auch die ebenso notorisch diskutierte Finanzierungsfrage hängt am Ende vor allem davon ab, ob man den Bürgern insgesamt einen vernünftigen Umgang mit derart großen Muße- bzw. Autonomiespielräumen zumuten und zutrauen könnte. Allein der Gedanke einer „Demokratisierung der Muße“ erscheint vielen Kritikern unmittelbar als abwegig, als realitätsfremde, abgehobene sozialromantische Spinnerei. Jedoch wird man die offensichtlich gegebene starke Attraktivität der Grundeinkommensidee erst angemessen verstehen können, wenn man nicht bei einer solchen reflexhaften Abwehr der Idee stehen bleibt, sondern sich insbesondere mit der Frage auseinandersetzt, welche Bedeutung die Verfügbarkeit von Muße in der individuellen Lebensführung nicht zuletzt in Zeiten eines beschleunigten gesellschaftlichen Strukturwandels hat. Deswegen diskutiert der Vortrag den Gesichtspunkt einer Demokratisierung der Muße insbesondere aus bildungstheoretischer (ebenso -empirischer) Perspektive.
  

• Franzmann, Manuel (2018): „Democratization of the individual availability of “leisure” through the introduction of an Unconditional Basic Income in times of accelerating societal change (with reference to the perspective of social policy research and social work)“. In: doi: 10.13140/RG.2.2.29476.12168/1 Paper presented at the Basic Income Korea Network (BIKN) Workshop “Social Policy and Basic Income: Cases of Germany and Korea", Friday, 5th October, 2018, Seoul NPO Center, 6 Seiten

  BibTeXEndNoteDOIBibSonomyDownload

  @article{noauthororeditor,
  author = {Franzmann, Manuel},
  howpublished = {Paper},
  keywords = {bildungsforschung},
  note = {Paper presented at the Basic Income Korea Network (BIKN) Workshop “Social Policy and Basic Income: Cases of Germany and Korea", Friday, 5th October, 2018, Seoul NPO Center, 6 Seiten},
  title = {Democratization of the individual availability of “leisure” through the introduction of an Unconditional Basic Income in times of accelerating societal change (with reference to the perspective of social policy research and social work)},
  year = 2018
  }
  

  %0 Journal Article
  %1 noauthororeditor
  %A Franzmann, Manuel
  %D 2018
  %R 10.13140/RG.2.2.29476.12168/1
  %T Democratization of the individual availability of “leisure” through the introduction of an Unconditional Basic Income in times of accelerating societal change (with reference to the perspective of social policy research and social work)
  

• Franzmann, Manuel (2017): „Zum Schicksal der ’Arbeitsethik’ in der Gegenwart und in einer möglichen Zukunft mit bedingungslosem Grundeinkommen. Soziologische Thesen mit Bezug auf Max Weber. (Arbeitspapier)“. Siegen: Universität Siegen Retrieved am from https://nbn-resolving.org/urn%3Anbn%3Ade%3Ahbz%3A467-11169 26 Seiten. URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:hbz:467-11169

  AbstractURLBibTeXEndNoteBibSonomyDownload

  Diskussionen zum Reformvorschlag eines bedingungslosen Grundeinkommens werden insbesondere durch die Frage geprägt, ob bei seiner Einführung noch genügend Anreize zur Arbeit verbleiben bzw. ob die große Mehrheit der Bürger sich dann weiterhin an der Erledigung notwendiger gesellschaftlicher Arbeit beteiligt. Die Frage berührt jedoch nicht allein ökonomische Anreize, wie sie bei Betrachtungen im Mainstream der heutigen Wirtschaftswissenschaft einseitig im Vordergrund stehen, sondern auch eine intrinsische Arbeitsmotivation. Der Aufsatz konzentriert sich auf diesen Aspekt der Diskussion und fragt aus einer soziologischen Perspektive nach dem Schicksal der Arbeitsethik in der Gegenwart und in einer möglichen Zukunft mit bedingungslosem Grundeinkommen. Er nimmt dabei ausführlich auf die klassische Perspektive Max Webers Bezug, die zudem bemerkenswerte Affinitäten zur Idee eines BGEs aufweist, welche in der Diskussion bisher kaum Thema waren. Empirische Grundlage der thesenhaften Überlegungen ist eine insbesondere fall- und biographieanalytische soziologische Forschung in der Arbeits-, Religions- und Bildungssoziologie sowie Sozialpolitikforschung, die dem methodologischen Anspruch folgt, dass die Präzision der begrifflich-theoretischen Analyseinstrumente in den Sozial- und Wirtschaftswissenschaften empirisch vor allem aus der Versenkung in konkrete Fälle entsteht.

  @electronic{franzmann2017schicksal,
  abstract = {Diskussionen zum Reformvorschlag eines bedingungslosen Grundeinkommens werden insbesondere durch die Frage geprägt, ob bei seiner Einführung noch genügend Anreize zur Arbeit verbleiben bzw. ob die große Mehrheit der Bürger sich dann weiterhin an der Erledigung notwendiger gesellschaftlicher Arbeit beteiligt. Die Frage berührt jedoch nicht allein ökonomische Anreize, wie sie bei Betrachtungen im Mainstream der heutigen Wirtschaftswissenschaft einseitig im Vordergrund stehen, sondern auch eine intrinsische Arbeitsmotivation. Der Aufsatz konzentriert sich auf diesen Aspekt der Diskussion und fragt aus einer soziologischen Perspektive nach dem Schicksal der Arbeitsethik in der Gegenwart und in einer möglichen Zukunft mit bedingungslosem Grundeinkommen. Er nimmt dabei ausführlich auf die klassische Perspektive Max Webers Bezug, die zudem bemerkenswerte Affinitäten zur Idee eines BGEs aufweist, welche in der Diskussion bisher kaum Thema waren. Empirische Grundlage der thesenhaften Überlegungen ist eine insbesondere fall- und biographieanalytische soziologische Forschung in der Arbeits-, Religions- und Bildungssoziologie sowie Sozialpolitikforschung, die dem methodologischen Anspruch folgt, dass die Präzision der begrifflich-theoretischen Analyseinstrumente in den Sozial- und Wirtschaftswissenschaften empirisch vor allem aus der Versenkung in konkrete Fälle entsteht.},
  address = {Siegen},
  author = {Franzmann, Manuel},
  keywords = {Arbeitsmarktforschung},
  note = {26 Seiten. URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:hbz:467-11169},
  publisher = {Universität Siegen},
  title = {Zum Schicksal der 'Arbeitsethik' in der Gegenwart und in einer möglichen Zukunft mit bedingungslosem Grundeinkommen. Soziologische Thesen mit Bezug auf Max Weber. (Arbeitspapier)},
  year = 2017
  }
  

  %0 Generic
  %1 franzmann2017schicksal
  %A Franzmann, Manuel
  %C Siegen
  %D 2017
  %I Universität Siegen
  %T Zum Schicksal der 'Arbeitsethik' in der Gegenwart und in einer möglichen Zukunft mit bedingungslosem Grundeinkommen. Soziologische Thesen mit Bezug auf Max Weber. (Arbeitspapier)
  %U https://nbn-resolving.org/urn%3Anbn%3Ade%3Ahbz%3A467-11169
  %X Diskussionen zum Reformvorschlag eines bedingungslosen Grundeinkommens werden insbesondere durch die Frage geprägt, ob bei seiner Einführung noch genügend Anreize zur Arbeit verbleiben bzw. ob die große Mehrheit der Bürger sich dann weiterhin an der Erledigung notwendiger gesellschaftlicher Arbeit beteiligt. Die Frage berührt jedoch nicht allein ökonomische Anreize, wie sie bei Betrachtungen im Mainstream der heutigen Wirtschaftswissenschaft einseitig im Vordergrund stehen, sondern auch eine intrinsische Arbeitsmotivation. Der Aufsatz konzentriert sich auf diesen Aspekt der Diskussion und fragt aus einer soziologischen Perspektive nach dem Schicksal der Arbeitsethik in der Gegenwart und in einer möglichen Zukunft mit bedingungslosem Grundeinkommen. Er nimmt dabei ausführlich auf die klassische Perspektive Max Webers Bezug, die zudem bemerkenswerte Affinitäten zur Idee eines BGEs aufweist, welche in der Diskussion bisher kaum Thema waren. Empirische Grundlage der thesenhaften Überlegungen ist eine insbesondere fall- und biographieanalytische soziologische Forschung in der Arbeits-, Religions- und Bildungssoziologie sowie Sozialpolitikforschung, die dem methodologischen Anspruch folgt, dass die Präzision der begrifflich-theoretischen Analyseinstrumente in den Sozial- und Wirtschaftswissenschaften empirisch vor allem aus der Versenkung in konkrete Fälle entsteht.
  

• Franzmann, Manuel (2017): Säkularisierter Glaube. Fallrekonstruktionen zur fortgeschrittenen Säkularisierung des Subjekts. Weinheim: Beltz Juventa 534 Seiten

  AbstractURLBibTeXEndNoteBibSonomyDownload

  Was entsteht, wenn Religion vergeht? Wie sehen jene säkularisierten Glaubensvorstellungen aus, die laut der umstrittenen „Säkularisierungsthese“ an Gewicht gewinnen? Diese wenig erforschten Fragen sind Gegenstand der Untersuchung, die einen fallanalytischen Beitrag zur Überwindung der immer noch dominierenden Verfallsperspektive im Hinblick den Säkularisierungsprozess leisten möchte. Was entsteht, wenn Religion vergeht? Wie sehen jene säkularisierten Glaubensvorstellungen aus, die laut der umstrittenen, in der Soziologie von Max Weber geprägten „Säkularisierungsthese“ an Gewicht gewinnen? Welche Logik und Dynamik entfaltet die subjektive Ausdeutung der individuellen Lebenspraxis in ihnen? Diese in der Religionssoziologie und generell in den Sozialwissenschaften bisher zu wenig erforschten Fragen sind Gegenstand der Untersuchung, die einen fallanalytischen Beitrag zur Überwindung der immer noch dominierenden Verfallsperspektive im Hinblick auf den Säkularisierungsprozess leisten möchte. Die Studie folgt dem Diktum Adornos, dass substanzielle begriffliche Erkenntnis vor allem der Versenkung in den Einzelfall entspringt.

  @book{franzmann2017skularisierter,
  abstract = {Was entsteht, wenn Religion vergeht? Wie sehen jene säkularisierten Glaubensvorstellungen aus, die laut der umstrittenen „Säkularisierungsthese“ an Gewicht gewinnen? Diese wenig erforschten Fragen sind Gegenstand der Untersuchung, die einen fallanalytischen Beitrag zur Überwindung der immer noch dominierenden Verfallsperspektive im Hinblick den Säkularisierungsprozess leisten möchte. Was entsteht, wenn Religion vergeht? Wie sehen jene säkularisierten Glaubensvorstellungen aus, die laut der umstrittenen, in der Soziologie von Max Weber geprägten „Säkularisierungsthese“ an Gewicht gewinnen? Welche Logik und Dynamik entfaltet die subjektive Ausdeutung der individuellen Lebenspraxis in ihnen? Diese in der Religionssoziologie und generell in den Sozialwissenschaften bisher zu wenig erforschten Fragen sind Gegenstand der Untersuchung, die einen fallanalytischen Beitrag zur Überwindung der immer noch dominierenden Verfallsperspektive im Hinblick auf den Säkularisierungsprozess leisten möchte. Die Studie folgt dem Diktum Adornos, dass substanzielle begriffliche Erkenntnis vor allem der Versenkung in den Einzelfall entspringt.},
  address = {Weinheim},
  author = {Franzmann, Manuel},
  keywords = {biografieanalysen},
  note = {534 Seiten},
  pages = 534,
  publisher = {Beltz Juventa},
  title = {Säkularisierter Glaube. Fallrekonstruktionen zur fortgeschrittenen Säkularisierung des Subjekts},
  year = 2017
  }
  

  %0 Book
  %1 franzmann2017skularisierter
  %A Franzmann, Manuel
  %C Weinheim
  %D 2017
  %I Beltz Juventa
  %P 534
  %T Säkularisierter Glaube. Fallrekonstruktionen zur fortgeschrittenen Säkularisierung des Subjekts
  %U http://www.beltz.de/fachmedien/erziehungs_und_sozialwissenschaften/buecher/produkt_produktdetails/8224-saekularisierter_glaube.html
  %X Was entsteht, wenn Religion vergeht? Wie sehen jene säkularisierten Glaubensvorstellungen aus, die laut der umstrittenen „Säkularisierungsthese“ an Gewicht gewinnen? Diese wenig erforschten Fragen sind Gegenstand der Untersuchung, die einen fallanalytischen Beitrag zur Überwindung der immer noch dominierenden Verfallsperspektive im Hinblick den Säkularisierungsprozess leisten möchte. Was entsteht, wenn Religion vergeht? Wie sehen jene säkularisierten Glaubensvorstellungen aus, die laut der umstrittenen, in der Soziologie von Max Weber geprägten „Säkularisierungsthese“ an Gewicht gewinnen? Welche Logik und Dynamik entfaltet die subjektive Ausdeutung der individuellen Lebenspraxis in ihnen? Diese in der Religionssoziologie und generell in den Sozialwissenschaften bisher zu wenig erforschten Fragen sind Gegenstand der Untersuchung, die einen fallanalytischen Beitrag zur Überwindung der immer noch dominierenden Verfallsperspektive im Hinblick auf den Säkularisierungsprozess leisten möchte. Die Studie folgt dem Diktum Adornos, dass substanzielle begriffliche Erkenntnis vor allem der Versenkung in den Einzelfall entspringt.
  %@ 9783779929390 3779929392
  

• Franzmann, Manuel (2017): „Das bedingungslose Grundeinkommen als epochaler Fortschritt in der Sozialstaatsentwicklung?“. Kiel: Christian-Albrechts-Universität zu Kiel Retrieved am from https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:8-publ-15864 4 Seiten

  URLBibTeXEndNoteBibSonomyDownload

  @electronic{franzmann2017bedingungslose,
  address = {Kiel},
  author = {Franzmann, Manuel},
  keywords = {Arbeitsmarktforschung},
  note = {4 Seiten},
  publisher = {Christian-Albrechts-Universität zu Kiel},
  title = {Das bedingungslose Grundeinkommen als epochaler Fortschritt in der Sozialstaatsentwicklung?},
  year = 2017
  }
  

  %0 Generic
  %1 franzmann2017bedingungslose
  %A Franzmann, Manuel
  %C Kiel
  %D 2017
  %I Christian-Albrechts-Universität zu Kiel
  %T Das bedingungslose Grundeinkommen als epochaler Fortschritt in der Sozialstaatsentwicklung?
  %U https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:8-publ-15864
  

• Franzmann, Manuel (2015): „Zur Theorie des Zusammenhangs von existenzieller Sicherheit und Säkularisierung bei Pippa Norris und Ronald Inglehart. Anmerkungen aus Sicht einer fallanalytischen Säkularisierungsforschung“. In: Lessenich, Stephan (ed.) Verhandlungen der Kongresse der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Band 37. pp. 674–681

  URLBibTeXEndNoteBibSonomyDownload

  @inproceedings{franzmann2015theorie,
  author = {Franzmann, Manuel},
  booktitle = {Verhandlungen der Kongresse der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Band 37},
  editor = {Lessenich, Stephan},
  keywords = {modernisierungstheorie},
  pages = {674-681},
  title = {Zur Theorie des Zusammenhangs von existenzieller Sicherheit und Säkularisierung bei Pippa Norris und Ronald Inglehart. Anmerkungen aus Sicht einer fallanalytischen Säkularisierungsforschung},
  year = 2015
  }
  

  %0 Conference Paper
  %1 franzmann2015theorie
  %A Franzmann, Manuel
  %B Verhandlungen der Kongresse der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Band 37
  %D 2015
  %E Lessenich, Stephan
  %P 674-681
  %T Zur Theorie des Zusammenhangs von existenzieller Sicherheit und Säkularisierung bei Pippa Norris und Ronald Inglehart. Anmerkungen aus Sicht einer fallanalytischen Säkularisierungsforschung
  %U https://publikationen.soziologie.de/
  

• Franzmann, Manuel (2014): „Arbeitsethik in der Gegenwart“. In: Liberale Perspektiven. 2014 (Dezember), pp. 35–40

  URLBibTeXEndNoteBibSonomyDownload

  @article{franzmann2014arbeitsethik,
  author = {Franzmann, Manuel},
  journal = {Liberale Perspektiven},
  keywords = {Promotionsprojekt},
  month = {Dezember},
  number = {Dezember},
  pages = {35-40},
  title = {Arbeitsethik in der Gegenwart},
  type = {Publication},
  volume = 2014,
  year = 2014
  }
  

  %0 Journal Article
  %1 franzmann2014arbeitsethik
  %A Franzmann, Manuel
  %D 2014
  %J Liberale Perspektiven
  %N Dezember
  %P 35-40
  %T Arbeitsethik in der Gegenwart
  %U https://www.liberale-akademiker.de/
  %V 2014
  

• Franzmann, Manuel (ed.) (2010): Bedingungsloses Grundeinkommen als Antwort auf die Krise der Arbeitsgesellschaft. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft 424 Seiten, ISBN: 978-3-938808-76-4

  AbstractURLBibTeXEndNoteBibSonomyDownload

  Mit Durchführung der Schröderschen Arbeitsmarktreformen ist der schon einmal in den 1980er Jahren diskutierte Vorschlag eines bedingungslosen Grundeinkommens und die mit ihm verbundene Diagnose einer »Krise der Arbeitsgesellschaft« in die reformpolitische Debatte zurückkehrt. Sie bilden eine sich zunehmend artikulierende »Antithese« zu dem in Deutschland von der rot-grünen Bundesregierung eingeführten Modell der »aktivierenden Arbeitsmarktpolitik«, das unter anderem eine Kultur des Misstrauens gegenüber Arbeitslosen institutionalisiert hat. Vor diesem Hintergrund versammelt das vorliegende Buch sozialwissenschaftliche Diskussionsbeiträge. Im Anschluss an eine Rekapitulation und Neuformulierung dieser Diagnose, die in Deutschland erstmals von Hannah Arendt prononciert formuliert wurde und nun wie eine »Wiederkehr des Verdrängten« eine Renaissance erfährt, folgen darauf bezogene zeitdiagnostische Fallrekonstruktionen sowie Beiträge zu Fragen der Realisierung des Grundeinkommensvorschlags. Enthält Beiträge von Olaf Behrend, Eva Daniels, Thomas Franke, Manuel Franzmann, Achim Greser, Heribert Lenz, Matthias Jung, Ingmar Kumpmann, Jörn Lamla, Wolfgang Ludwig-Mayerhofer, Matthias Müller, Ulrich Oevermann, Michael Opielka, Andé Presse, Gerhard Schildt, Ariadne Sondermann, Johannes Suciu, Yannick Vanderborght, Philippe Van Parijs, Georg Vobruba, Götz W. Werner.

  @book{franzmann2010bedingungsloses,
  abstract = {Mit Durchführung der Schröderschen Arbeitsmarktreformen ist der schon einmal in den 1980er Jahren diskutierte Vorschlag eines bedingungslosen Grundeinkommens und die mit ihm verbundene Diagnose einer »Krise der Arbeitsgesellschaft« in die reformpolitische Debatte zurückkehrt. Sie bilden eine sich zunehmend artikulierende »Antithese« zu dem in Deutschland von der rot-grünen Bundesregierung eingeführten Modell der »aktivierenden Arbeitsmarktpolitik«, das unter anderem eine Kultur des Misstrauens gegenüber Arbeitslosen institutionalisiert hat. Vor diesem Hintergrund versammelt das vorliegende Buch sozialwissenschaftliche Diskussionsbeiträge. Im Anschluss an eine Rekapitulation und Neuformulierung dieser Diagnose, die in Deutschland erstmals von Hannah Arendt prononciert formuliert wurde und nun wie eine »Wiederkehr des Verdrängten« eine Renaissance erfährt, folgen darauf bezogene zeitdiagnostische Fallrekonstruktionen sowie Beiträge zu Fragen der Realisierung des Grundeinkommensvorschlags. Enthält Beiträge von Olaf Behrend, Eva Daniels, Thomas Franke, Manuel Franzmann, Achim Greser, Heribert Lenz, Matthias Jung, Ingmar Kumpmann, Jörn Lamla, Wolfgang Ludwig-Mayerhofer, Matthias Müller, Ulrich Oevermann, Michael Opielka, Andé Presse, Gerhard Schildt, Ariadne Sondermann, Johannes Suciu, Yannick Vanderborght, Philippe Van Parijs, Georg Vobruba, Götz W. Werner.},
  address = {Weilerswist},
  editor = {Franzmann, Manuel},
  keywords = {Religionssoziologie},
  note = {424 Seiten, ISBN: 978-3-938808-76-4},
  publisher = {Velbrück Wissenschaft},
  title = {Bedingungsloses Grundeinkommen als Antwort auf die Krise der Arbeitsgesellschaft},
  year = 2010
  }
  

  %0 Book
  %1 franzmann2010bedingungsloses
  %C Weilerswist
  %D 2010
  %E Franzmann, Manuel
  %I Velbrück Wissenschaft
  %T Bedingungsloses Grundeinkommen als Antwort auf die Krise der Arbeitsgesellschaft
  %U http://publikationen.ub.uni-frankfurt.de/volltexte/2010/7436/
  %X Mit Durchführung der Schröderschen Arbeitsmarktreformen ist der schon einmal in den 1980er Jahren diskutierte Vorschlag eines bedingungslosen Grundeinkommens und die mit ihm verbundene Diagnose einer »Krise der Arbeitsgesellschaft« in die reformpolitische Debatte zurückkehrt. Sie bilden eine sich zunehmend artikulierende »Antithese« zu dem in Deutschland von der rot-grünen Bundesregierung eingeführten Modell der »aktivierenden Arbeitsmarktpolitik«, das unter anderem eine Kultur des Misstrauens gegenüber Arbeitslosen institutionalisiert hat. Vor diesem Hintergrund versammelt das vorliegende Buch sozialwissenschaftliche Diskussionsbeiträge. Im Anschluss an eine Rekapitulation und Neuformulierung dieser Diagnose, die in Deutschland erstmals von Hannah Arendt prononciert formuliert wurde und nun wie eine »Wiederkehr des Verdrängten« eine Renaissance erfährt, folgen darauf bezogene zeitdiagnostische Fallrekonstruktionen sowie Beiträge zu Fragen der Realisierung des Grundeinkommensvorschlags. Enthält Beiträge von Olaf Behrend, Eva Daniels, Thomas Franke, Manuel Franzmann, Achim Greser, Heribert Lenz, Matthias Jung, Ingmar Kumpmann, Jörn Lamla, Wolfgang Ludwig-Mayerhofer, Matthias Müller, Ulrich Oevermann, Michael Opielka, Andé Presse, Gerhard Schildt, Ariadne Sondermann, Johannes Suciu, Yannick Vanderborght, Philippe Van Parijs, Georg Vobruba, Götz W. Werner.
  

• Franzmann, Manuel (2010): „Die Krankenversicherungsprämie im ’Bürgergeld’-Konzept von Dieter Althaus. Zur Frage der Kombination des bedingungslosen Grundeinkommens mit anderen Reformelementen“. In: Franzmann, Manuel (ed.) Bedingungsloses Grundeinkommen als Antwort auf die Krise der Arbeitsgesellschaft. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft pp. 360–368

  URLBibTeXEndNoteBibSonomyDownload

  @incollection{franzmann2010krankenversicherungsprmie,
  address = {Weilerswist},
  author = {Franzmann, Manuel},
  booktitle = {Bedingungsloses Grundeinkommen als Antwort auf die Krise der Arbeitsgesellschaft},
  editor = {Franzmann, Manuel},
  keywords = {Krankenversicherung},
  pages = {360-368},
  publisher = {Velbrück Wissenschaft},
  title = {Die Krankenversicherungsprämie im 'Bürgergeld'-Konzept von Dieter Althaus. Zur Frage der Kombination des bedingungslosen Grundeinkommens mit anderen Reformelementen},
  year = 2010
  }
  

  %0 Book Section
  %1 franzmann2010krankenversicherungsprmie
  %A Franzmann, Manuel
  %B Bedingungsloses Grundeinkommen als Antwort auf die Krise der Arbeitsgesellschaft
  %C Weilerswist
  %D 2010
  %E Franzmann, Manuel
  %I Velbrück Wissenschaft
  %P 360-368
  %T Die Krankenversicherungsprämie im 'Bürgergeld'-Konzept von Dieter Althaus. Zur Frage der Kombination des bedingungslosen Grundeinkommens mit anderen Reformelementen
  %U http://publikationen.ub.uni-frankfurt.de/volltexte/2010/7436/
  

• Daniels, Eva; Franzmann, Manuel; Jung, Matthias (2010): „Die ’Krise der Arbeitsgesellschaft’ in Interviews mit Adoleszenten. Welche Auswirkungen hätte ein bedingungsloses Grundeinkommen auf ihr Leben?“. In: Franzmann, Manuel (ed.) Bedingungsloses Grundeinkommen als Antwort auf die Krise der Arbeitsgesellschaft. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft pp. 167–196

  URLBibTeXEndNoteBibSonomyDownload

  @incollection{danielsfranzmannjung2006,
  address = {Weilerswist},
  author = {Daniels, Eva and Franzmann, Manuel and Jung, Matthias},
  booktitle = {Bedingungsloses Grundeinkommen als Antwort auf die Krise der Arbeitsgesellschaft},
  editor = {Franzmann, Manuel},
  keywords = {Biografieforschung},
  pages = {167-196},
  publisher = {Velbrück Wissenschaft},
  title = {Die 'Krise der Arbeitsgesellschaft' in Interviews mit Adoleszenten. Welche Auswirkungen hätte ein bedingungsloses Grundeinkommen auf ihr Leben?},
  year = 2010
  }
  

  %0 Book Section
  %1 danielsfranzmannjung2006
  %A Daniels, Eva
  %A Franzmann, Manuel
  %A Jung, Matthias
  %B Bedingungsloses Grundeinkommen als Antwort auf die Krise der Arbeitsgesellschaft
  %C Weilerswist
  %D 2010
  %E Franzmann, Manuel
  %I Velbrück Wissenschaft
  %P 167-196
  %T Die 'Krise der Arbeitsgesellschaft' in Interviews mit Adoleszenten. Welche Auswirkungen hätte ein bedingungsloses Grundeinkommen auf ihr Leben?
  %U http://publikationen.ub.uni-frankfurt.de/volltexte/2010/7436/
  

• Franzmann, Manuel (2010): „Einleitung. Kulturelle Abwehrformationen gegen die ’Krise der Arbeitsgesellschaft’ und ihre Lösung: Die Demokratisierung der geistesaristokratischen Muße“. In: Franzmann, Manuel (ed.) Bedingungsloses Grundeinkommen als Antwort auf die Krise der Arbeitsgesellschaft. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft pp. 11–103

  URLBibTeXEndNoteBibSonomyDownload

  @incollection{franzmann2010einleitung,
  address = {Weilerswist},
  author = {Franzmann, Manuel},
  booktitle = {Bedingungsloses Grundeinkommen als Antwort auf die Krise der Arbeitsgesellschaft},
  editor = {Franzmann, Manuel},
  keywords = {Erwerbsarbeit},
  pages = {11-103},
  publisher = {Velbrück Wissenschaft},
  title = {Einleitung. Kulturelle Abwehrformationen gegen die 'Krise der Arbeitsgesellschaft' und ihre Lösung: Die Demokratisierung der geistesaristokratischen Muße},
  year = 2010
  }
  

  %0 Book Section
  %1 franzmann2010einleitung
  %A Franzmann, Manuel
  %B Bedingungsloses Grundeinkommen als Antwort auf die Krise der Arbeitsgesellschaft
  %C Weilerswist
  %D 2010
  %E Franzmann, Manuel
  %I Velbrück Wissenschaft
  %P 11-103
  %T Einleitung. Kulturelle Abwehrformationen gegen die 'Krise der Arbeitsgesellschaft' und ihre Lösung: Die Demokratisierung der geistesaristokratischen Muße
  %U http://publikationen.ub.uni-frankfurt.de/volltexte/2010/7436/
  

• Franzmann, Manuel (2009): „Die Krankenversicherungsprämie im „Bürgergeld“-Konzept von Dieter Althaus und die Frage der Kombination des bedingungslosen Grundeinkommens mit anderen Reformelementen“. Frankfurt am Main: SSOAR Retrieved am from http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-56340 8 Seiten

  URLBibTeXEndNoteBibSonomy

  @electronic{Franzmann2009b,
  address = {Frankfurt am Main},
  author = {Franzmann, Manuel},
  howpublished = {Edoc},
  keywords = {Krankenversicherung},
  note = {8 Seiten},
  publisher = {SSOAR},
  title = {Die Krankenversicherungsprämie im „Bürgergeld“-Konzept von Dieter Althaus und die Frage der Kombination des bedingungslosen Grundeinkommens mit anderen Reformelementen},
  year = 2009
  }
  

  %0 Generic
  %1 Franzmann2009b
  %A Franzmann, Manuel
  %C Frankfurt am Main
  %D 2009
  %I SSOAR
  %T Die Krankenversicherungsprämie im „Bürgergeld“-Konzept von Dieter Althaus und die Frage der Kombination des bedingungslosen Grundeinkommens mit anderen Reformelementen
  %U http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-56340
  

• Franzmann, Manuel (ed.) (2009): Bedingungsloses Grundeinkommen als Antwort auf die Krise der Arbeitsgesellschaft. Diskussion über Chancen, Risiken und Folgeprobleme. Öffentliche Podiumsdiskussion zwischen Ulrich Oevermann, Philippe Van Parijs, Georg Vobruba und Götz W. Werner an der Goethe-Universität in Frankfurt am Main am 14. Juli 2006. Frankfurt am Main: Goethe-Universität

  AbstractURLBibTeXEndNoteBibSonomy

  Die Podiumsdiskussion fand als öffentliche Abendveranstaltung im Rahmen des sozialwissenschaftlichen Workshops "Krise der 'Arbeitsgesellschaft' - Transformation zur 'Grundeinkommensgesellschaft'? Diskurse, Deutungsmuster und Habitusformen im Wandel" statt, der vom 14. bis 15. Juli 2006 an der Goethe-Universität in Frankfurt am Main abgehalten wurde. Veranstalter war das soziologische Forschungsprojekt "Praxis als Erzeugungsquelle von Wissen" (Leiter: Prof. Dr. Ulrich Oevermann) im Forschungskolleg und Sonderforschungsbereich 435 "Wissenskultur und gesellschaftlicher Wandel" der Deutschen Forschungsgemeinschaft an der Goethe-Universität Frankfurt am Main. Initiiert und organisiert wurde der Workshop von Manuel Franzmann mit Unterstützung zahlreicher Kollegen und Förderer.

  @book{oevermann2009bedingungsloses,
  abstract = {Die Podiumsdiskussion fand als öffentliche Abendveranstaltung im Rahmen des sozialwissenschaftlichen Workshops "Krise der 'Arbeitsgesellschaft' - Transformation zur 'Grundeinkommensgesellschaft'? Diskurse, Deutungsmuster und Habitusformen im Wandel" statt, der vom 14. bis 15. Juli 2006 an der Goethe-Universität in Frankfurt am Main abgehalten wurde. Veranstalter war das soziologische Forschungsprojekt "Praxis als Erzeugungsquelle von Wissen" (Leiter: Prof. Dr. Ulrich Oevermann) im Forschungskolleg und Sonderforschungsbereich 435 "Wissenskultur und gesellschaftlicher Wandel" der Deutschen Forschungsgemeinschaft an der Goethe-Universität Frankfurt am Main. Initiiert und organisiert wurde der Workshop von Manuel Franzmann mit Unterstützung zahlreicher Kollegen und Förderer.},
  address = {Frankfurt am Main},
  editor = {Franzmann, Manuel},
  howpublished = {Transkript},
  keywords = {grundeinkommen},
  pages = 32,
  publisher = {Goethe-Universität},
  title = {Bedingungsloses Grundeinkommen als Antwort auf die Krise der Arbeitsgesellschaft. Diskussion über Chancen, Risiken und Folgeprobleme. Öffentliche Podiumsdiskussion zwischen Ulrich Oevermann, Philippe Van Parijs, Georg Vobruba und Götz W. Werner an der Goethe-Universität in Frankfurt am Main am 14. Juli 2006.},
  year = 2009
  }
  

  %0 Book
  %1 oevermann2009bedingungsloses
  %C Frankfurt am Main
  %D 2009
  %E Franzmann, Manuel
  %I Goethe-Universität
  %P 32
  %T Bedingungsloses Grundeinkommen als Antwort auf die Krise der Arbeitsgesellschaft. Diskussion über Chancen, Risiken und Folgeprobleme. Öffentliche Podiumsdiskussion zwischen Ulrich Oevermann, Philippe Van Parijs, Georg Vobruba und Götz W. Werner an der Goethe-Universität in Frankfurt am Main am 14. Juli 2006.
  %U http://publikationen.ub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/7257
  %X Die Podiumsdiskussion fand als öffentliche Abendveranstaltung im Rahmen des sozialwissenschaftlichen Workshops "Krise der 'Arbeitsgesellschaft' - Transformation zur 'Grundeinkommensgesellschaft'? Diskurse, Deutungsmuster und Habitusformen im Wandel" statt, der vom 14. bis 15. Juli 2006 an der Goethe-Universität in Frankfurt am Main abgehalten wurde. Veranstalter war das soziologische Forschungsprojekt "Praxis als Erzeugungsquelle von Wissen" (Leiter: Prof. Dr. Ulrich Oevermann) im Forschungskolleg und Sonderforschungsbereich 435 "Wissenskultur und gesellschaftlicher Wandel" der Deutschen Forschungsgemeinschaft an der Goethe-Universität Frankfurt am Main. Initiiert und organisiert wurde der Workshop von Manuel Franzmann mit Unterstützung zahlreicher Kollegen und Förderer.
  

• Franzmann, Manuel (2008): „Why people would not stop contributing if an unconditional basic income were introduced. An argumentation from within the Sociology of Religion“. Frankfurt am Main: Goethe-Universität Retrieved am from http://publikationen.ub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/5686 6 Seiten

  URLBibTeXEndNoteBibSonomyDownload

  @electronic{Franzmann2008a,
  address = {Frankfurt am Main},
  author = {Franzmann, Manuel},
  howpublished = {Edoc},
  keywords = {Promotionsprojekt},
  note = {6 Seiten},
  publisher = {Goethe-Universität},
  title = {Why people would not stop contributing if an unconditional basic income were introduced. An argumentation from within the Sociology of Religion},
  year = 2008
  }
  

  %0 Generic
  %1 Franzmann2008a
  %A Franzmann, Manuel
  %C Frankfurt am Main
  %D 2008
  %I Goethe-Universität
  %T Why people would not stop contributing if an unconditional basic income were introduced. An argumentation from within the Sociology of Religion
  %U http://publikationen.ub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/5686
  

• Franzmann, Manuel (2007): „Ist die traditionelle Leistungsethik in den führenden Industrienationen zum Haupthindernis eines prosperierenden und gerechten Kapitalismus geworden? Die Relevanz dieser zeitdiagnostischen Frage für die Religionssoziologie“. Frankfurt am Main: Goethe-Universität Retrieved am from http://publikationen.ub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/1740 13 Seiten

  URLBibTeXEndNoteBibSonomyDownload

  @electronic{Franzmann2007,
  address = {Frankfurt am Main},
  author = {Franzmann, Manuel},
  howpublished = {Edoc},
  keywords = {Promotionsprojekt},
  note = {13 Seiten},
  publisher = {Goethe-Universität},
  title = {Ist die traditionelle Leistungsethik in den führenden Industrienationen zum Haupthindernis eines prosperierenden und gerechten Kapitalismus geworden? Die Relevanz dieser zeitdiagnostischen Frage für die Religionssoziologie},
  year = 2007
  }
  

  %0 Generic
  %1 Franzmann2007
  %A Franzmann, Manuel
  %C Frankfurt am Main
  %D 2007
  %I Goethe-Universität
  %T Ist die traditionelle Leistungsethik in den führenden Industrienationen zum Haupthindernis eines prosperierenden und gerechten Kapitalismus geworden? Die Relevanz dieser zeitdiagnostischen Frage für die Religionssoziologie
  %U http://publikationen.ub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/1740
  

• Franzmann, Manuel (2004): „Was spricht für die Einführung eines bedingungslos gezahlten, ausreichenden Grundeinkommens?“. Frankfurt am Main Vortrag auf dem 2. Treffen des Netzwerk Grundeinkommen im Workshop „Bedingungsloses Grundeinkommen?“ im Rahmen der Konferenz „Zukunft der Gerechtigkeit“ der Heinrich Böll-Stiftung, Berlin, 11.-12. Dezember 2004, 23 Seiten

  URLBibTeXEndNoteBibSonomyDownload

  @unpublished{Franzmann2004,
  address = {Frankfurt am Main},
  author = {Franzmann, Manuel},
  keywords = {Grundeinkommen},
  note = {Vortrag auf dem 2. Treffen des Netzwerk Grundeinkommen im Workshop „Bedingungsloses Grundeinkommen?“ im Rahmen der Konferenz „Zukunft der Gerechtigkeit“ der Heinrich Böll-Stiftung, Berlin, 11.-12. Dezember 2004, 23 Seiten},
  title = {Was spricht für die Einführung eines bedingungslos gezahlten, ausreichenden Grundeinkommens?},
  year = 2004
  }
  

  %0 Unpublished Work
  %1 Franzmann2004
  %A Franzmann, Manuel
  %C Frankfurt am Main
  %D 2004
  %T Was spricht für die Einführung eines bedingungslos gezahlten, ausreichenden Grundeinkommens?
  %U http://www.grundeinkommen.info/fileadmin/Text-Depot/Manuel_Franzmann_-_Was_spricht_f_r_Grundeinkommen.pdf
  

• Franzmann, Manuel; Liebermann, Sascha (2003): „Einleitung zur Ad-hoc-Gruppe: ’Die Krise der Erwerbsarbeitsethik und der Vorschlag eines bedingungslosen Grundeinkommens für alle Staatsbürger - Implikationen für die Autonomie der Lebenspraxis’“. In: Allmendinger, Jutta (ed.) Entstaatlichung und soziale Sicherheit. Verhandlungen des 31. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Leipzig 2002. Beiträge aus Arbeitsgruppen, Sektionssitzungen und den Ad-hoc-Gruppen (CD-ROM). Opladen: Leske+Budrich 9 Seiten

  URLBibTeXEndNoteBibSonomyDownload

  @incollection{Franzmann2003,
  address = {Opladen},
  author = {Franzmann, Manuel and Liebermann, Sascha},
  booktitle = {Entstaatlichung und soziale Sicherheit. Verhandlungen des 31. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Leipzig 2002. Beiträge aus Arbeitsgruppen, Sektionssitzungen und den Ad-hoc-Gruppen (CD-ROM)},
  editor = {Allmendinger, Jutta},
  keywords = {Erwerbsarbeit},
  note = {9 Seiten},
  publisher = {Leske+Budrich},
  title = {Einleitung zur Ad-hoc-Gruppe: 'Die Krise der Erwerbsarbeitsethik und der Vorschlag eines bedingungslosen Grundeinkommens für alle Staatsbürger - Implikationen für die Autonomie der Lebenspraxis'},
  year = 2003
  }
  

  %0 Book Section
  %1 Franzmann2003
  %A Franzmann, Manuel
  %A Liebermann, Sascha
  %B Entstaatlichung und soziale Sicherheit. Verhandlungen des 31. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Leipzig 2002. Beiträge aus Arbeitsgruppen, Sektionssitzungen und den Ad-hoc-Gruppen (CD-ROM)
  %C Opladen
  %D 2003
  %E Allmendinger, Jutta
  %I Leske+Budrich
  %T Einleitung zur Ad-hoc-Gruppe: 'Die Krise der Erwerbsarbeitsethik und der Vorschlag eines bedingungslosen Grundeinkommens für alle Staatsbürger - Implikationen für die Autonomie der Lebenspraxis'
  %U http://www.scribd.com/doc/7665343/Die-Krise-der-Erwerbsarbeitsethik-und-der-Vorschlag-eines-bedingungslosen-Grundeinkommens-
  

• Franzmann, Manuel; Liebermann, Sascha (2000): „Saving citizenship from the workhouse. Why upholding the obligation to work undermines the citizen’s autonomy“. Paper presented at the biannual BIEN-Conference 2000, Berlin, October 6/7, Working Group C: "Citizenship rights, responsibility, and paternalism"

  URLBibTeXEndNoteBibSonomyDownload

  @unpublished{FranzmannLiebermann2000,
  author = {Franzmann, Manuel and Liebermann, Sascha},
  keywords = {Bürger},
  note = {Paper presented at the biannual BIEN-Conference 2000, Berlin, October 6/7, Working Group C: "Citizenship rights, responsibility, and paternalism"},
  title = {Saving citizenship from the workhouse. Why upholding the obligation to work undermines the citizen’s autonomy},
  year = 2000
  }
  

  %0 Unpublished Work
  %1 FranzmannLiebermann2000
  %A Franzmann, Manuel
  %A Liebermann, Sascha
  %D 2000
  %T Saving citizenship from the workhouse. Why upholding the obligation to work undermines the citizen’s autonomy
  %U http://www.basicincome.org/bien/pdf/2000FranzmannLiebermann.pdf
  

Der Beitrag Verdinglichter Zahlenpositivismus und brachiales Selbstmarketing. Zu einer problematischen Seite der begrüßenswerten DIW-Studie zum bedingungslosen Grundeinkommen erschien zuerst auf SocioAnalysis-Blog.

Grundeinkommensdebatte im deutschsprachigen Raum, 1965-2019

Wie man im Schaubild sieht, gibt es im Wesentlichen drei Konjunktur-Zeiträume in Deutschland: 1.) die 1980er-Jahre, ausgehend von Ralf Dahrendorfs Aufsatz „Im Entschwinden der Arbeitsgesellschaft“ und dem sich daran anschließenden Soziologie-Kongress in Bamberg 1982 zur „Krise der Arbeitsgesellschaft“ , sowie 2.) die Zeit der Einführung der „Hartz-Gesetze“ ab 2002 bis zur europäischen Finanzkrise von 2008. Letztere hat in Deutschland zeitweise zu einer ausgeprägten Konjunkturabkühlung geführt. Die Jahre bis zur Bewältigung der Eurokrise waren keine günstige Zeit für utopisch anmutende Diskussionen zum bedingungslosen Grundeinkommen. Der Kühlschrankeffekt der Eurokrisen-Konstellation begann sich ab 2014 allmählich aufzulösen, sodass danach von einer 3.) Konjunktur gesprochen werden kann, die das Niveau der vorausgehenden mittlerweile schon übersteigt. Was in dem Schaubild nicht mehr sichtbar wird, ist zudem die zusätzliche Belebung der Diskussion durch die Corona-Krise.

In den USA liegen die Konjunkturen der Diskussion zeitlich deutlich anders, vor allem, was den ersten Konjunktur-Zeitraum anbelangt:

Grundeinkommensdebatte in den USA bzw. im Bereich „American English“, 1955-2019

Hier gab es in der zweiten Hälfte der 1960er-Jahre bis zur Mitte der 1970er-Jahre eine breitere gesellschaftliche Debatte zur Idee eines guaranteed annual income, die zu groß angelegten, staatlich finanzierten, sozialwissenschaftlich begleiteten „Minimum Income Maintenance Experiments“ in verschiedenen Teilen der USA und Kanada führte und es beinahe zu einer politischen Implementation einer Grundeinkommensvariante der Negative Income Tax unter der Nixon-Administration schaffte, bevor das Land dann ab der Achsenzeit Mitte der 1970er-Jahre einen völlig anderen Pfad der gesellschaftlichen Entwicklung einschlug (Stichwort: Wiedereinführung der Todesstrafe, Ausbau des Gefängniswesens, Workfare, Wirtschaftswachstum auf Pump, forcierte Privatisierung und Deregulierung, usw.). In der damaligen Debatte ging es dabei keineswegs nur um die Idee einer Negativen Einkommensteuer, wie sie von dem libertären Ökonomen Milton Friedman vorgeschlagen wurde, sondern ebenso um die Variante einer Sozialdividende, also einem echten bedingungslosen Grundeinkommen. Zwar dominierte die Negative Income Tax die politischen Diskussionen im Umfeld der konservativen Nixon-Administration und stand auch bei den staatlich beauftragten Sozialexperimenten im Vordergrund. Aber die gesellschaftliche Debatte war deutlich weiter gefasst und radikaler, mit Fürsprechern eines bedingungslosen Grundeinkommens wie Martin Luther King Jr., Robert Theobald, Margaret Mead, Erich Fromm, Hannah Arendt und anderen.

Die erste Debattenkonjunktur in den USA hat wiederum der zeitlich später liegenden ersten Konjunktur in Deutschland in den 1980er-Jahren viele Stichworte geliefert. Zwar sind die USA erst seit Kurzem wieder dabei, über das Thema breiter zu diskutieren. Aber sie sind allem Anschein nach trotzdem schon im Begriff, sich zu einem zentralen Hotspot der internationalen Grundeinkommensdiskussion der Gegenwart zu entwickeln.

Nicht zu übersehen ist jedoch, dass für die deutsche, die nordamerikanische und die generelle Entwicklung der modernen Grundeinkommendiskussion entscheidende intellektuelle Impulse aus Großbritannien kamen, wo unter der Überschrift „State Bonus“ (D. & M. Milner), „Vagabond’s Wage“ (B. Russell), „Social Credit“ & „National Dividend“ (C.H. Douglas), „Social Dividend“ (G.D.H. Cole), „New Social Contract“ (J. Rhys-Williams) verschiedene Konzepte mit unterschiedlicher Nähe zur Grundeinkommensidee zwischen dem Ende des Ersten bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges entwickelt wurden .

Grundeinkommensdebatte in Großbritannien bzw. im Bereich „British English“, 1910-2019

Großbritannien ist das Land mit der Muße-erfahrenen Gentlemen-Kultur, für welche die Lebensmaxime charakteristisch ist, zu „Leben, um (frei und selbstbestimmt) zu arbeiten und nicht (bloß) zu arbeiten, um zu leben“. Der modernere britische „aristokratische Liberalismus“ hat diese Lebenserfahrung zwischen den beiden Weltkriegen zum Teil in eine Grundeinkommensdiskussion übersetzt, in der es nicht zuletzt darum ging, die Mußekultur für Alle zugänglich zu machen.

Tatsächlich lässt sich ein bedingungsloses Grundeinkommen insbesondere als eine „Demokratisierung der sozialstrukturellen Verfügbarkeit von Muße“ verstehen, um es mit eigenen Worten auszudrücken. Eine solche Perspektive haben besonders Bertrand Russell , John Maynard Keynes , A. Romney Green , Thomas H. Marshall in seiner einflussreichen Abhandlung „Citizenship and Social Class“ artikuliert, in der er die Fortentwicklung des Sozialstaats in Anknüpfung an den britischen Ökonomen Alfred Marshall auf die Perspektive einschwor, jede/n Bürger*in schlussendlich zur Gentlemen-Existenz zu verhelfen. Thomas H. Marshall war an der London School of Economics (LSE) Doktorvater des Initiators der ersten Diskussionskonjunktur zum Grundeinkommen in Deutschland Lord Ralf Dahrendorf. Dieser wurde später Direktor der LSE und hielt durchgängig bis zu seinem Lebensende 2009 an der Grundeinkommensidee fest . Die mußebezogene Grundeinkommensperspektive wurde dann in der nordamerikanischen Grundeinkommensdebatte der 1960er-Jahre allen voran vom britisch-stämmigen und Cambridge-studierten Ökonomen Robert Theobald artikuliert .

Erwähnte Literatur:

Veröffentlichungen mit thematischem Bezug zum bedingungslosen Grundeinkommen:

Der Beitrag Konjunkturen der Grundeinkommensdiskussion – Update erschien zuerst auf SocioAnalysis-Blog.

Bei ihr wird insbesondere von möglichen Verhaltensänderungen bei den Bürgerinnen und Bürgern abgesehen, Verhaltensänderungen, die durch die Einführung des bedingungslosen Grundeinkommens mit bedingt sind. Ein Beispiel wäre hier eine denkbare Verringerung der Arbeitsbereitschaft bzw. des individuellen Erwerbsarbeitsvolumens. Bei einer statischen Betrachtungsweise werden solche Effekte einstweilen ausgeklammert und erst einmal nur danach geschaut, ob eine Form der Finanzierung denkbar ist, welche die derzeit vorhandenen Finanzmittel so umschichtet, dass dadurch das bedingungslose Grundeinkommen auf eine vernünftig erscheinende Weise finanzierbar erscheint.

Nun machen es sich nicht wenige Grundeinkommenskritiker – auch einige Grundeinkommensbefürworter, die diesen Kritikern dadurch sachlich eigentlich unbegründete Angriffsflächen bieten – seit Langem schon sehr einfach, indem sie in der Finanzierungsfrage eine simple Rechnung vorführen, die angeblich zeigt, dass eine Finanzierung weit jenseits des Möglichen liegt. Bemerkenswert oft wird diese Rechnung auch von namhaften, grundeinkommenskritischen Ökonomen aufgemacht, darunter vor Jahren auch Hans-Werner Sinn in einer Fernsehtalkshow. Hans-Werner Sinn ist dabei jener Ökonom, auf den sich das obige Zitat „Milchmädchenrechnung“ bezieht, denn Sinn hat als ein sich öffentlich äußernder Ökonom diesen Ausdruck öfters rhetorisch dazu eingesetzt, um sich gegenüber Nicht-Ökonomen mit seiner wissenschaftlichen Autorität auf technokratische Weise Geltung zu verschaffen.

Die besagte simple Rechnung lautet sinngemäß wie folgt. Geht man von einer monatlichen Grundeinkommenszahlung in Höhe von 1.000 Euro aus und multipliziert sie mal 12 Monaten, um den Jahresbetrag zu ermitteln, und multipliziert sie dann mit ca. 80 Millionen deutschen Staatsbürgern, dann ist das Ergebnis:

1.000 € monatlich × 12 Monate × 80 Millionen Deutsche = 960 Milliarden € 

Bei diesem Betrag handelt es sich um den nominellen Gesamtbetrag, der bei einer monatlichen Grundeinkommenszahlung von 1.000 Euro in Deutschland auf das Jahr gesehen derzeit in etwa zu finanzieren wäre. Dieser gigantisch klingende Betrag wird dann im nächsten Schritt mit der Höhe des Sozialbudgets oder des Bundeshaushalts verglichen.

Sozialbudget: Die Bundesregierung berichtet jährlich unter der Überschrift „Sozialbudget“ darüber, wie viel Geld der deutsche Staat für die Soziale Sicherung ausgibt, und zwar Bund, Länder und Gemeinden zusammen. Nach den Zahlen des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales waren dies im Jahr 2017: 965,5 Mrd. Euro

Bundeshaushalt: Der Bundeshaushalt betrug nach den Zahlen des Bundesfinanzministeriums im selben Jahr 2017: 329,1 Mrd. Euro

Daraus ziehen dann selbst einige Ökonomen, die mit solchen Zahlen umgehen können sollten, den simplen Schluss, dass sich eine weitere Diskussion und ein weiteres Nachdenken erübrigt, weil schon dieser einfache Vergleich der Höhe des Sozialbudgets oder des Bundeshaushalts angeblich zeige, wie weit entfernt die Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens (BGE) in einer zum würdigen Leben ausreichenden Höhe von den realen Finanzierungsmöglichkeiten entfernt ist.

Jedoch wird dabei ein simpler gedanklicher Fehler begangen, sofern es sich nicht um eine motivierte argumentative Nebelkerze handelt, wie sie in der Grundeinkommensdiskussion nicht zuletzt vor dem Hintergrund ausgeprägter kultureller Abwehrformationen ungewöhnlich oft vorkommt. Es wird nämlich einfach davon ausgegangen und unterstellt, dass der nominelle jährliche Finanzierungsbetrag eines BGEs im Wesentlichen aus solchen staatlichen Budgets, insbesondere aus dem Sozialbudget oder dem Bundeshaushalt, unmittelbar zu finanzieren wäre und dass die dort vorhandenen Mittel umgewidmet werden müssten zulasten bisheriger Ausgabenposten. Das ist jedoch eindeutig falsch.

Man kann sich das schon anhand des Steuerfreibetrags klarmachen. Der Steuerfreibetrag beruht auf einer verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung, die von den Steuerbehörden verlangt, bei der Besteuerung der Arbeitseinkommen und weiteren Einkommen ein steuerliches Existenzminimum von der Besteuerung freizustellen. In der Folge bekommt jeder Einkommensbezieher bei der Berechnung seiner Steuerlast einen entsprechenden Steuerfreibetrag gewährt. Sobald es ein bedingungsloses Grundeinkommen in existenzsichernder Höhe gibt, ersetzt es natürlich das steuerliche Existenzminimum. Ein Einkommen aus Erwerbsarbeit wird dann, weil das bedingungslose Grundeinkommen schon das Existenzminimum verbürgt, im Prinzip vom ersten Euro ab besteuert. Deswegen erhält der Staat dann bei der Besteuerung der Arbeitseinkommen automatisch höhere Steuereinnahmen, solange die Menschen weiterhin im gleichen Umfang arbeiten gehen und sich an der Höhe der Arbeitseinkommen nichts ändert. Man kann das auch so ausdrücken, dass bereits heute der Großteil der Erwerbstätigen eine aus der Freistellung des steuerlichen Existenzminimums resultierende Steuerersparnis vom Staat gewährt bekommt, die bei Einführung eines BGEs in letzterem aufgeht. Und der Witz hierbei ist, dass das gesamte Volumen dieser Steuerersparnis als Betrag weder im Sozialbudget noch im Bundeshaushalt als Ausgabenposten existiert, weil hier ja kein Geld an die Empfänger fließt, sondern der Staat lediglich eine Besteuerung des steuerlichen Existenzminimums bei den Erwerbstätigen unterlässt. Die obige Rechnung ist also schon darin falsch, dass der Gesamtbetrag der Steuergeschenke des Staates an die Erwerbstätigen im Zusammenhang mit dem steuerlichen Existenzminimum nicht von dem zu finanzierenden Gesamtbetrag abgezogen wird, sondern so getan wird, als ob der nominelle Gesamtbetrag komplett aus den staatlichen Budgets in ihrer jetzigen Größe zu finanzieren wäre. Genau diese Denkweise ist wirklich eine simplifizierende „Milchmädchenrechnung“ (wobei man die „Milchmädchen“ vor einer Gleichsetzung mit entsprechend argumentierenden Ökonomen eigentlich in Schutz nehmen müsste), die grundeinkommenskritische Ökonomen nicht mitmachen sollten, wenn sie sich bei ihrer Expertise nicht den Vorwurf mangelnder Seriosität einhandeln wollen.

Das Beispiel des Steuerfreibetrags macht auf einen grundsätzlich zu beachtenden Punkt bei der Finanzierungsdiskussion aufmerksam. Es ist von vornherein der falsche Ansatz, die Diskussion so zu führen, dass man den zu finanzierenden Ausgabenposten des nominellen Gesamtbetrags eines BGEs den verfügbaren staatlichen Budgets gegenüberstellt. Die Finanzierungsdiskussion muss stattdessen bei den individuell verfügbaren Einkommen der Bürger ansetzen und die Frage beantworten, welche Auswirkungen die Einführung eines BGEs auf diese Einkommen hat, um daraufhin nach Möglichkeiten der Anpassung des Verteilungssystems (z. B. von Steuern) zu suchen, damit im (statischen) Endergebnis möglichst niemanden durch die Einführung des BGEs schlechter oder besser gestellt wird. Zu 100 Prozent wird das nicht möglich sein. Dafür ist ein Verteilungssystem ein zu kompliziertes Gebilde; Kompromisse lassen sich nicht vermeiden. Aber zumindest näherungsweise erscheint eine aufkommensneutrale Finanzierung theoretisch als möglich, und wie weit man sich dieser Zielsetzung tatsächlich annähern kann, ist eine Frage, die man erst beantworten kann, wenn man Anpassungsmöglichkeiten umfassend sondiert und im Detail geprüft hat. Die Preisfrage lautet also: Wie muss man das Verteilungssystem anpassen, damit die Einführung eines BGEs weitgehend aufkommensneutral wäre und an den bisherigen relativen Einkommensunterschieden zwischen den Bürgern erst einmal nichts änderte.

Natürlich kann man die Einführung eines BGEs auch bewusst mit einer grundlegenden Veränderung des Verteilungssystems kombinieren. Aber für die Zwecke einer wissenschaftlich geführten Finanzierungsdiskussion ist es dennoch sinnvoll, erst einmal zu klären, welche Anpassungen des Verteilungssystems notwendig wären, um eine weitgehend aufkommensneutrale Einführung zu ermöglichen. Denn diese Frage ist trotz der jahrelangen Diskussionen zur Finanzierung bisher ungeklärt geblieben.

Bevor man also eine seriöse Finanzierungsrechnung im Rahmen einer statischen Betrachtungsweise durchführen kann, muss man erst einmal im Detail bestimmen, was es über den Steuerfreibetrag hinaus noch für „Substitutionseffekte“ bei Einführung eines BGEs gibt, d. h. welche bisherigen Zahlungsflüsse in der Gesellschaft sich funktional erübrigen, wenn es ein BGE gibt. Und hier stellt man schnell fest, dass hier sehr Vieles zu berücksichtigen ist. Es fängt schon bei so offensichtlichen Dingen an wie den BAföG-Zahlungen für Studierende oder Auszubildende oder einem Großteil der bisherigen normalen Grundsicherungsleistungen. Aber das ist erst der Anfang. Was man zum Beispiel so gut wie nie in den laufenden Diskussionen hört, ist, dass die Einführung eines BGEs auch den gesellschaftlichen Hintergrund bei den Agrarsubventionen verändern würde. Denn ein Teil der Ziele dieser Subventionen ist auf die Sicherung der Existenz der Bauern gerichtet, und wenn deren Existenzminimum (als Person, nicht die des bäuerlichen Betriebes) bereits durch ein BGE gewährleistet ist, verringert dies natürlich auch das notwendige Volumen der Agrarsubventionen.

Wenn man sich vornimmt, bei der Einführung eines BGEs im Allgemeinen an den bestehenden relativen Einkommenshöhen und an der jeweiligen Höhe des individuellen Gesamteinkommens (politisch aus pragmatischen Gründen oder wissenschaftlich aus Gründen der systematischen Klärung einer wichtigen Teilfrage) nach Möglichkeit erst einmal nichts zu ändern, dann bedeutet das etwa für die Staatsbediensteten, dass der Staat ihnen nicht ein Grundeinkommen on top zusätzlich zu ihrem Arbeitseinkommen draufzahlen muss, sondern das Arbeitseinkommen bei der Einführung des BGEs soweit reduzieren kann, dass sich an der Gesamteinkommenshöhe für den Einzelnen nichts Wesentliches ändert. Bei Niedrigeinkommen sieht es etwas anders aus, wenn eine solche Vorgehensweise am Ende zu wenig Arbeitseinkommen als Anreiz zur Erwerbsarbeit übriglässt. In der Regel gilt aber, dass der Staat bei seinen Bediensteten das zu zahlende BGE mehr oder weniger aufkommensneutral durch entsprechende Einsparungen bei den Arbeitseinkommen gegenfinanzieren kann. Falls auch private Firmen auf die Idee kämen so vorzugehen, sollte der Staat den Firmen durch Anpassung der Unternehmensbesteuerung bei Einführung des BGEs das von ihnen bei den Arbeitseinkommen dann im Prinzip eingesparte Geld an anderer Stelle gleich wieder wegnehmen, damit auch hier die Einführung näherungsweise aufkommensneutral bleibt und es gesellschaftlich keine einseitigen Gewinner bei der Einführung eines BGEs gibt.

Da diese Substitutionslogik letztlich flächendeckend in der Gesellschaft gilt, muss man sich anstelle von simplifizierenden „Milchmädchenrechnungen“ wie der oben genannten bei einer statischen Betrachtungsweise der Finanzierungsfrage die je individuellen Einkommenscocktails, die in der Gesellschaft vorkommen, detailliert danach anschauen, welche Veränderung die zusätzliche Einkommenskategorie eines BGEs dort jeweils bewirkt und welche steuerlichen und sonstigen Anpassungen vorzunehmen sind, damit die Finanzierung des BGEs möglichst aufkommensneutral erfolgen kann. Ohne das geht es nicht, ohne dies ist eine statische Betrachtungsweise nicht seriös, zumindest aber noch nicht weit genug getrieben.

Wirklich neu zu finanzieren sind dann am Ende nur solche konkreten Grundeinkommenszahlungen, bei denen das Grundeinkommen das individuelle Gesamteinkommen tatsächlich auch gesellschaftlich gewollt anheben würde. Das gilt für einige Menschen, denen nach den heutigen Sozialgesetzen (SGB II und III) staatliche Sozialleistungen rechtlich zustehen, ohne dass sie sie jedoch in Anspruch nehmen (aus Scham oder Unwissenheit). Über Jahre galt statistisch, dass diese sogenannte Dunkelziffer derjenigen, die keine Sozialleistungen erhalten, obwohl sie nach dem SGB II und SGB III dazu berechtigt wären, nach den verfügbaren Schätzungen ca. 40 bis 60 Prozent der Berechtigten ausmacht! Vgl. dazu die Arbeiten der renommierten Armutsforscherin Irene Becker. Hier würde ein Grundeinkommen bei Einigen eine individuelle Einkommenshöhe erzeugen, über die sie vorher nicht verfügten. Ergo muss hier etwas neu finanziert werden.

Ähnliches gilt für Erwerbstätige, die heute ein Leben lang Rentenbeiträge zahlen, aber am Ende dennoch nur auf dem Grundsicherungsniveau landen. Hier würde die Einführung eines BGEs ebenfalls gesellschaftlich gewollt ein höheres individuelles Gesamteinkommen bewirken. Denn die Rentenversicherung nach Einführung eines BGEs würde natürlich so funktionieren, dass jedes Jahr der Einzahlung einen wachsenden Rentenanspruch erzeugt. Das heißt, jedes Jahr lässt die spätere Rente als Zusatz-Einkommen zum BGE im Ruhestand mehr oder weniger linear anwachsen und hebt das individuelle Gesamteinkommen im Alter Jahr um Jahr über das Grundeinkommensniveau an. Die heutige Ungerechtigkeit bei Erwerbstätigen, die jahrelang in die Rentenkasse einzahlen und am Ende doch nur eine Rente auf Grundsicherungsniveau erhalten, wie jeder, der nie eingezahlt hat, wäre auf die denkbar konsequenteste Art beseitigt. Allerdings bedeutet das kehrseitig auch, dass der Betrag, der diesen Einzahlern dann im Vergleich zu heute gerechterweise in ihrem individuellen Gesamteinkommen zusätzlich zur Verfügung stünde, neu zu finanzieren wäre.

Allerdings, auch wenn es sich angesichts des Ausgeführten im Rahmen einer statischen Betrachtungsweise grundsätzlich als möglich darstellt, ein BGE zumindest über weite Strecken aufkommensneutral zu finanzieren – mit den gerade genannten Ausnahmen –, so ist ein entsprechend konkretisiertes statisches Finanzierungskonzept im Detail doch ein komplexes Unterfangen und eine große Herausforderung, wo auch Kompromisse geschlossen werden müssen. Man darf auch nicht vergessen, dass man sich zusätzlich auch noch mit möglichen dynamischen Effekten der Einführung eines BGEs zu beschäftigen hat, wobei dann nicht zuletzt die Frage virulent wird, ob man den Bürgerinnen und Bürgern zutrauen kann, dass sie mit den enormen Autonomiegewinnen eines BGEs individuell wie gesellschaftlich im Großen und Ganzen vernünftig umgehen. Hierfür benötigt man nicht zuletzt eine wissenschaftlich abgesicherte Theorie der Autonomiegenese, die im Mainstream der Sozialwissenschaften derzeit noch nicht wirklich verfügbar ist (Franzmann 2010: 11-103). Sollte man darauf tatsächlich vertrauen können, ließe sich der Schritt in eine Zukunft mit BGE mit gutem Gewissen gehen, obwohl grundsätzlich nicht verlässlich zu prognostizieren ist, was eine solche Zukunft für die Gesellschaft ganz konkret bedeuten würde. Das konnte man allerdings bei der Einführung des Sozialstaats genauso wenig prognostizieren.

Deutlich aussagekräftiger als der obige Zahlenvergleich in der erwähnten „Milchmädchenrechnung“ von Hans-Werner Sinn und Anderen wäre sicherlich der folgende. Zum Auftakt einer detaillierten Betrachtung der individuellen Einkommenshöhen und -zusammensetzung sowie der diesbezüglichen möglichen funktionalen Substitutionswirkungen eines BGEs kann man sich jenen Gesamtbetrag anschauen, den alle privaten Haushalte in Deutschland zusammengenommen als Einkommen zur Verfügung haben. Im Jahr 2016 lag (nach den Zahlen des Statistischen Jahrbuchs von 2017) das verfügbare (Jahres-) Einkommen aller privaten Haushalte (nach dem Verbrauchskonzept) bei 2.213,2 Milliarden Euro. (Die Zahl der privaten Haushalte lag bei gut 40 Millionen, bei einer durchschnittlichen Haushaltsgröße von 2 Personen.)

Bezogen auf diesen jährlichen Betrag der verfügbaren Einkommen aller privaten Haushalte in Deutschland macht der nominelle jährliche BGE-Finanzierungsbetrag von 960 Milliarden € (bei einem BGE von 1.000 € im Monat) einen durchaus gewichtigen Teilbetrag aus. Aber er erreicht noch lange nicht das Gesamtvolumen der zur Verfügung stehenden Finanzierungsmasse, wie bei der „Milchmädchenrechnung“ von Sinn und Anderen immer wieder suggeriert worden ist, ja noch nicht einmal die Hälfte. Und dieser Vergleich ist auch deutlich realistischer, weil er von jenen Finanzmitteln ausgeht, die den privaten Haushalten bzw. Menschen derzeit schon zur Verfügung stehen und die man im Prinzip kategorial im Sinne eines bedingungslosen Sockeleinkommens umstrukturieren könnte, wenn man denn wollte.

Es sei abschließend noch erwähnt, dass ein BGE von 1.000 Euro bereits eine Anhebung der bisherigen Grundsicherungshöhe bedeuten würde. Wenn man politisch das Ziel hat, möglichst viele Parteien ins Boot zu holen, auch jene, die etwas skeptischer sind, dann liegt es aus pragmatischen Gründen durchaus nahe, vorsichtig erst einmal die bisherige, niedrigere Grundsicherungshöhe anzusetzen, um zu schauen, ob denn auch die dynamischen Auswirkungen eines BGEs die Finanzierung tatsächlich als tragfähig erscheinen lassen. Es wäre im Vergleich zu heute in jedem Fall bereits ein enormer Freiheitsgewinn, auch wenn es an den derzeitigen Einkommensunterschieden und -höhen noch nichts ändern würde. Ich persönlich würde auch daran gerne etwas ändern, aber das steht hier nicht zur Diskussion.

Falls man sich dafür entscheidet, wie es oft vorgeschlagen worden ist, Kindern (ausnahmsweise) nur die Hälfte der Grundeinkommenshöhe eines Erwachsenen bedingungslos auszuzahlen, weil sie grundsätzlich in Haushalten mit Erwachsenen aufwachsen und dadurch die Lebenshaltungskosten meist geringer ausfallen, reduziert sich der nominelle Finanzierungsbetrag eines BGEs gesamtgesellschaftlich dementsprechend. Vollkommen klar ist, dass man die Grundeinkommenshöhe auch zu hoch ansetzen kann.

(Überarbeitete Version vom 5.08.2020)

Veröffentlichungen mit thematischem Bezug zum bedingungslosen Grundeinkommen:

Der Beitrag Eine verbreitete „Milchmädchenrechnung“ (nicht nur) unter grundeinkommenskritischen Ökonomen in Deutschland erschien zuerst auf SocioAnalysis-Blog.

Philippe Van Parijs ist ein ungewöhnlicher Intellektueller. Seit vielen Jahren schon setzt er sich unermüdlich und mit großer Geduld für ein bedingungsloses Grundeinkommen mit den weichen Waffen des besseren Arguments ein. Er tut dies auf eine ausgesprochen sanftmütige und integrative Weise, die ihn in Verbindung mit seiner bemerkenswerten Vielsprachigkeit und seiner ausgeprägten kosmopolitischen Reisetätigkeit zu der Integrationsfigur der weltweiten Grundeinkommensbewegung schlechthin haben werden lassen. Seine ausgeprägte Intellektualität verzichtet auf Scharfsinnigkeit inszenierende Sophistizierungen oder auf den immer noch sehr verbreiteten durchblickerhaften Schein-„Realismus“, der permanent darum bemüht ist, Nicht-Naivität unter Beweis zu stellen. Philipp Van Parijs ist in einem viel substanzielleren Sinne nicht naiv, nämlich vom Realismus desjenigen durchdrungen, der begriffen hat, dass die zur Durchsetzung von derart weitreichenden Ideen wie der des bedingungslosen Grundeinkommens nötige Überzeugungsarbeit das Bohren superdicker Bretter bedeutet. Dieser Aufgabe hat sich Philippe Van Parijs mit asketischer Hingabe, jedoch zugleich mit feinsinnigem Humor verschrieben, und die vielen kleineren und größeren Erfolge auf der zurückgelegten langen Strecke geben ihm auch recht.

Die Idee einer „Eurodividende“ wäre tatsächlich der Würdigung durch diejenigen Wert, die sich über die Zukunft Europas sozusagen hauptberuflich und an herausgehobener, öffentlichkeitswirksamer Stelle Gedanken machen. Sie hat das Potenzial dazu, an Punkten überraschende Auswege zu eröffnen, die bisher als ausweglos erschienen. Ein Beispiel: Auf seinem viel beachteten Vortrag auf der oben erwähnten Konferenz in Amsterdam hat der sozialdemokratische Vordenker Fritz Scharpf mit großer analytischer Nüchternheit das Bild einer ausweglosen Situation in Griechenland gezeichnet. Angesichts der gemeinsamen Währung fehle die Möglichkeit zur Währungsabwertung, die Griechenland die Erholung seiner Wirtschaft erlaubte. Stattdessen bliebe im Wesentlichen nur die Option, eine analoge interne Abwertung der Lohnstrukturen usw. zu betreiben. Zwar forderten verständlicherweise Viele mehr europäische Solidarität, nicht zuletzt in Form einer europaweit finanzierten Arbeitslosenversicherung, die den einfachen griechischen Bürgern zugutekäme und diese in dem schwierigen Erholungsprozess der griechischen Wirtschaft unter die Arme greifen würde. Jedoch gäbe es dabei ein gravierendes Folgeproblem. Ein Arbeitslosengeld träte in Konkurrenz zur Lohnbildung und würde die Lohnabwertung nach unten unterminieren, so der dem aktivierenden Sozialstaat und der dahinterstehenden Denkweise nicht abgeneigte Scharpf. Wer sich schon einmal näher mit dem bedingungslosen Grundeinkommen beschäftigt hat, weiß, dass diese Konkurrenz bei einem solchen Grundeinkommen nicht existierte. Denn man erhielte es ja völlig unabhängig davon, ob man erwerbstätig ist oder nicht. Bei Arbeitslosengeld muss man sich dagegen im Zweifelsfall entscheiden, ob man es bezieht oder stattdessen erwerbstätig ist und Erwerbseinkommen erhält. Wenn das Arbeitslosengeld höher als das zu erwartende Erwerbseinkommen ist, entsteht ökonomisch ein Anreiz keine Erwerbsarbeit anzunehmen und stattdessen Arbeitslosengeld zu beziehen. Auf dem Arbeitsmarkt wirkt dies implizit als Hindernis für eine Lohnbildung nach unten. Bei dem bedingungslosen Grundeinkommen ist dagegen jedes Erwerbseinkommen zusätzlich und repräsentiert dementsprechend immer auch einen ökonomischen Anreiz zur Erwerbsarbeit. Wenn man somit eine Lohnbildung nach unten unter den Prämissen eines gemeinsamen Währungsraums für reformpolitisch unausweichlich hält wie Scharpf, böte das Grundeinkommen hier einen Ausweg, der ohne es nicht existierte.

Man muss sich zudem einmal vor Augen führen, wie bedeutsam ein solches Grundeinkommen als handfestes Zeichen europäischer Solidarität in den Händen griechischer Bürger wäre, um bei dem Beispiel dieses besonders gebeutelten Landes zu bleiben. Es würde für Jeden erfahrbar machen, dass die EU nicht nur Banken und die Vermögen von Großanlegern rettet, sondern auch die Bürger im gesellschaftlichen Strukturwandel stärkt. Es wäre darin auch ein wirksames Gegenmittel gegen den grassierenden anti-europäischen Populismus.

Ein weiterer Vorteil einer Eurodividende sollte zu denken geben: Viele fordern aus guten Gründen einen europäischen Sozialstaat. Seine Verwirklichung erscheint jedoch angesichts der heterogenen sozialstaatlichen Regelungen in den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union als ausgesprochen schwierig. Wie soll man, so stellt sich tatsächlich als Frage, aus dieser komplexen Vielfalt von Regelungen und nationalen Traditionen zu einem konsistenten europäischen Modell vordringen, und dies möglichst bald? Auch hier bietet ein bedingungsloses Grundeinkommen überraschende Vorteile. Es böte nämlich die Möglichkeit, einen großen Teil der gegenwärtig bestehenden Notwendigkeit äußerst komplexer Synthesebildungen elegant zu umgehen. Man könnte ein Grundeinkommen als Sockeleinkommen europaweit einführen, die existierenden Regelungen in den Mitgliedsstaaten fürs Erste fortbestehen lassen, aber durch schrittweise Erhöhung des Grundeinkommens von unten sukzessive substituieren und überflüssig machen. Solange bestehende Regelungen über das Grundeinkommen hinausgehen, könnten sie on top weitergeführt werden, bis sie durch ein erhöhtes Grundeinkommen irgendwann ganz ersetzt sind. Einen eleganteren, gangbareren Weg zu einem europäischen Sozialmodell gibt es wohl nicht.

Philipp Van Parijs Argumentation fügt dem Gesagten weitere beachtenswerte Gesichtspunkte hinzu, die sich auf die offenbar gewordenen Schwächen der Eurozone richten und auf die zu ihrem Verständnis so wichtig gewordenen „Theorien optimaler Währungsräume“. Auch in dieser Hinsicht eröffnet das Grundeinkommen neue Optionen, die endlich eine breitere Diskussion verdienen. Allerdings dürfte eine derart weitreichende Solidarität, wie sie ein europaweites bedingungsloses Grundeinkommen, aber auch andere Modelle von europäischem Sozialstaat, darstellten (mit ihnen auch eine stabile Eurozone), zuvor die Konstituierung der Europäischen Union als politische Gemeinschaft voraussetzen, d. h. als demokratisch verfassten europäischen Bundesstaat. Ohne einen solchen Rahmen politischer Vergemeinschaftung ist eine derart weitreichende, institutionalisierte Solidarität schwer vorstellbar. Wer also ein europaweites Grundeinkommen verwirklichen möchte, sollte auch daran interessiert sein, einen solchen konstitutionellen Akt in Europa herbeizuführen, den Viele heute mit dem gleichen durchblickerhaften Schein-„Realismus“ für unmöglich halten, der oben auch schon im Hinblick auf das bedingungslose Grundeinkommen erwähnt wurde.

Veröffentlichungen mit thematischem Bezug zum bedingungslosen Grundeinkommen und zur EU:

Der Beitrag Keine Eurozone ohne bedingungsloses Grundeinkommen in Europa erschien zuerst auf SocioAnalysis-Blog.

(Ab Minute 52:25:)

Illner: „Aber mich würde mal interessieren, warum Sie sagen, die Politik ist selber dran schuld. Sie hat sich in diese Ohnmachtsposition hineinmanövriert. Warum hat sie das getan und wie hat sie das getan?“ 

Walter: „Na gut, wenn Sie sich seit den siebziger Jahren angucken, wie wir unser Wachstum finanziert haben, dann haben wir die immer schwächer werdenden Wachstumsraten zunehmend auf Pump finanziert. Nicht nur in Deutschland, wir sind da ja noch auf der Insel der Seligen, vermutlich. Aber in Ländern weltweit, ja, das gilt ja für Amerika genauso wie für Japan. Das gilt nicht nur für Griechenland, das gilt für Spanien, das gilt für viele andere Länder. Und je mehr die Staaten in die Abhängigkeit und in die Einflusssphäre der Finanziers kommen, desto weniger klar kann der Staat dann, wenn es um Regulierung geht und darum geht, eine klare Richtung vorzugehen, desto weniger frei ist er, dies unbeeinflusst zu machen. Und an der Stelle, glaube ich, ist schon, ich würde jetzt nicht sagen, des muss jetzt nicht eine Ohnmachtsposition, des ist ein knackiger Begriff. (Illner: So haben Sie’s mal formuliert.) So hab ich es mal formuliert in einer Überschrift. Aber am Ende ist diese Abhängigkeit nicht gut.“

Das Problem der Demokratie bedrohenden Abhängigkeit ist klar beschrieben, allerdings lohnt es sich, weiterzudenken und zu fragen, warum sich die betroffenen Gesellschaften überhaupt auf eine derart gigantische Verschuldungsdynamik, die für die USA sehr anschaulich in folgender Grafik dargestellt wird, eingelassen haben.

Gesamtverschuldung USA (Staat, Wirtschaft, Private Haushalte, Finanzsektor) Quelle: Telepolis

Walter stellt bereits den Zusammenhang zum Wirtschaftswachstum her, das die Regierungen über Jahrzehnte zunehmend künstlich subventionieren (siehe dazu auch: „1 – 2 – 3„). Aber warum tun sie das? Die einzige plausible Antwort, die ich sehe, lautet: Sie tun es wegen des Beschäftigungseffekts. Tatsächlich setzt die Verschuldungsdynamik historisch genau in dem Moment ein, als fast alle OECD-Staaten, auch die USA, das erste Mal mit dem Problem der strukturellen Massenarbeitslosigkeit konfrontiert werden, die seitdem ein drängendes, durch allerhand Tricks in Schach gehaltenes Problem ist, wegen dem man Wahlen verlieren kann. Nun ließe sich diesbezüglich vieles noch genauer explorieren (vgl. Franzmann 2010). Ich muss mich hier auf eine einfache Überlegung beschränken: Wenn der aus der Massenarbeitslosigkeit resultierende Problemdruck derart groß ist, dass sich die Politik über Jahrzehnte dazu hinreißen lässt, die Gesellschaft in eine gigantische Verschuldungsdynamik zu leiten, weil man dadurch auf Zeit ein Wirtschaftswachstum finanzieren kann, dessen Beschäftigungseffekte man dringend benötigt, um halbwegs „Vollbeschäftigung“ oder zumindest ein einigermaßen erträgliches Maß an Arbeitslosigkeit zu gewährleisten, dann gibt es aus dieser Logik nur dadurch einen wirklichen Ausweg, dass man sich von dem Zwang, für alle Bürger Erwerbsarbeit bereitstellen zu müssen, befreit, indem man ein bedingungsloses Grundeinkommen einführt und ein Leben ohne durchgehende Erwerbsarbeit positiv ausgestaltet, d. h. nicht als Arbeits-losigkeit versteht, sondern in erster Linie als einen schätzenswerten privilegierten Freiraum anerkennt, in dem man ohne jegliche arbeitsvertragliche Verpflichtungen radikal sinnerfüllend und selbstbestimmt tätig sein kann, sofern man eben über ein ausreichendes Grundeinkommen verfügt, eine ökonomische Freiheit, die historisch betrachtet einmal aristokratischen Kreisen vorbehalten war, die nach der Devise leben konnten: „Ich lebe, um (frei) zu arbeiten und muss nicht arbeiten, um zu leben“.

Der Beitrag Ohne Grundeinkommen kein Ende der Verschuldungsdynamik erschien zuerst auf SocioAnalysis-Blog.

Der Beitrag Konjunkturen der Grundeinkommensdiskussion in Deutschland erschien zuerst auf SocioAnalysis-Blog.